※ 引述《zh9070 (我贏了)》之銘言：
: 所謂西方“自由世界”的人總在說“人人平等”﹐其實也就是說說的。人人
: 根本不可能完全平等。小百姓出門不被監視就算是出行自由﹐遇到打劫的估
: 計自認倒霉。蔡總統出行隨時有保鏢﹐你不怕被開槍你就隨便接近﹐同樣的
: 出行人人享受到平等了嗎﹖
你對平等的概念有誤解。Libertarian(自由意志主義)強調的是人有些基本權
利，如生存、自由、財產權，然後相信只要靠自由市場競爭你賺的財產就是
你應得的
後來出現的Egalitarian(平等主義)卻認為自由主義追求的個人權利很大部分
是跟社會脫不了關係的。也就是你能夠得到財產不是只靠你個人，同時還受
很多外在不是你能決定的因素影響，因此真正的平等應該是排除這些天生或
外在的不公平影響後才叫平等
如果你說的是齊頭式平等，那大概只有共產主義會有出現
: 礦工在暗無天日的井下冒著生命危險采煤﹐他的生存品質很差﹐軟件工程師
: 就好很多﹐雖說工作不分貴賤﹐其實這也是說說的。陪巴菲特吃飯你要掏天
: 文數字的費用﹐給街友一頓晚飯他就感激不盡﹐街友與巴菲特平等了嗎﹖因
: 此﹐人權也是有等級的﹐從高到低排序是巴菲特＞＞軟件工程師＞礦工＞街
: 友。因此犧牲街友及礦工的人權保障軟件工程師及巴菲特的人權才是正道。
: 群體人權大於個體人權﹐引申出來主權大於人權﹐一個國家都不在了﹐都成
: 為萬夫指的難民了﹐你還說個屁人權。保障大部分人的權益﹐犧牲小部分的
: 權益是不得已而為之。人人都當CEO是笑話﹐沒有CEO恐怕更是笑話﹐你在公
: 司當CEO﹐你的人權閾值就較高﹐反之亦然。因此還是腳踏實地向著巴菲特的
: 位置接近﹐哪怕有資格陪他吃飯也好...
的確，過度注重個人自由或權利有時候反過來是犧牲多數人的權利。比方說
美國開放擁槍吧，這是個人自由的擴張，但造成的後果是治安變亂，警察執
法變更暴力，反而造成大眾犧牲部份自由權利。
所以個人與社會間的自由權利平衡是需要拿捏的。但請注意，不管上面哪個
主義都會強調人的基本權利，就算平等主義提的為了平等適度限縮個人權利
，前提也是這種限縮是對弱勢族群是好的，極權政府那種打著"國家利益"、
"主權大於人權"這類的藉口絕不符合。而且這些限縮權利通常是在財產權上
，比方說用高稅率來平衡自由市場競爭下天生不公平的影響，不會去侵犯人
的基本自由