這個法官怎麼這麼正常？是誰啊？
平常法官不是都會說「火車司機應注意而未注意
沒有看見鐵軌上有人而不事先鳴笛跟煞車 故有過失」
或是「監工沒有24小時監督工人 有監督不周的過失」
不知道本案到了民事庭會怎麼判？
應該會說「監工沒有24小時監督工人才讓他跳下鐵軌
以及錯失2次救人機會 第一次是沒有自己跳下鐵軌救人
第二次是沒有用無線電通知火車司機緊急剎車跟鳴笛
還有監工沒有建立通報機制 有工人擅離職守離開崗位
其他工人竟然沒有伸手阻攔也沒有通報監工
還有監工對於平常工人擅離職守並無任何考核機制
故難謂監工盡到善良管理人注意義務 故監工有過失
所以監工判賠368萬損害賠償！」
民事庭的判決我是抄襲媽媽嘴案的判決而認定監工有過失
司機部分可能要抄別的判決書
畢竟陳進福張翠萍不是被火車撞死的～
謝謝指教
※ 引述《worlddragon (風 )》之銘言：
: 1.媒體來源:聯合新聞網
: 2.完整新聞標題:自強號沒鳴汽笛撞死工人 法官：火車有路權判司機無罪
: 3.完整新聞內文:
: 趙姓工人在新北市樹林區山佳火車站施作月台新建工程，遭到南下的自強號列車撞
: 死，檢方認定列車張姓司機員沒依規定鳴笛，導致趙閃避不及，依業務過失致死罪
: 嫌起訴；新北地院認定，鐵軌路權屬於火車，非行人或其他車輛，趙無故闖進軌道
: 「路權」，與司機沒鳴汽笛無相當因果關係，今天判決司機無罪。
: 判決指出，62歲趙姓工人2013年9月12日在樹林區山佳火車站參與月台新建工程，當
: 天下午約5點，趙跳下月台打算穿越鐵軌到對面上廁所，遭到南下的自強號列車撞擊
: 死亡。檢方認定鄭姓監工離開位子、沒有吹哨，同樣依業務過失致死罪起訴。
: 檢方起訴指出，依照規定列車若碰上緊急事故或警告危險時，必須鳴放短急汽笛數
: 聲，但案發當時，現場施工人員與領班共4人均證稱，沒有聽到自強號鳴放汽笛的聲
: 音；檢方認為當時若有鳴放汽笛，趙應可發覺有列車接近而逃跑。
: 新北地院調查後認為，火車與公車、汽車不同，無法左避右讓，若民眾過失在先，司
: 機緊急煞車仍肇事，無法苛責司機，因火車重載乘客或貨物，還須考慮脫軌或翻覆可
: 能性；司機主要在維護「前途路線安全」前提下駕駛，司機遵循號誌鳴笛規定行車，是
: 在維護列車及乘客安全，非保護已無路權的行人或其他車輛。
: 法官認為，依鐵路法等規定可知，鐵路路線的路權專屬於火車行駛，法律已明文排除
: 行人於鐵路路線、橋樑、隧道內等通行路權；當時趙姓工人因不明原因在鐵軌上
: 行走，違規闖進鐵軌，使自己處於可能遭列車撞擊危險狀態，導致事故發生，與司
: 機有無鳴笛無關。
: 此外，台鐵當時把鐵路沿線施工業務承包給趙所屬的旭翔公司，旭翔現場施工人員等
: 此外，台鐵當時把鐵路沿線施工業務承包給趙所屬的旭翔公司，旭翔現場施工人員等
: 人證稱，員工工作地點都是在月台上，就算要越過鐵軌離開，也是由鄭姓監工號召所
: 有人集合後，再一起帶隊下班；當日要找趙姓工人時，發現趙遭到列車撞上。法官認
: 定是趙擅自脫隊並跨越鐵軌才釀成意外，判司機員與監工均無罪。
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: https://udn.com/news/story/7321/2580012
: 5.備註:
: 火車司機要怎麼閃過闖進鐵軌的人...