※ 引述《wont (習慣)》之銘言：
: 小學生校園踢足球擊中老太太 家長要賠29萬
: 蘋果日報 2017年07月06日13:14
: 高雄陳姓老太太3年前傍晚在住家附近國小廣場散步，被當時正在廣場玩耍的國小男生踢
: 出足球擊中左眼不支倒地，造成腿部骨折及左眼挫傷，憤而提告小學生與家長連帶賠償46
: 萬餘元。鳳山簡易庭審理後認為小學生踢球時未注意前方有人通過，對意外發生有過失，
: 應與家長連帶賠償陳婦29萬餘元。可上訴。
: 現年79歲的陳婦提告指出，2014年11月16日傍晚5時許，他在高雄市大寮區山頂國小中庭
: 廣場散步，被同時在廣場踢足球的小學生踢出足球擊中左眼不支跌倒，送醫急救後受有閉
: 鎖性骨折、左腕、右膝、左眼挫傷等傷害，並因此支出醫療費用、看護費共20多萬。
: 陳婦認為，學校中庭廣場並非操場或運動區，本來就會有行人經過，即使開放民眾使用也
: 不應該在那裡踢足球，主張小學生有過失，應與父母連帶賠償他相關費用加上慰撫金共46
: 萬餘元。
: 踢球學生家長則抗辯說，事故地點並未設立禁止或警示標誌，禁止民眾在該處從事球類運
: 動，且小孩當天踢球時並未發現有人經過，反而是陳婦自行進入小朋友的遊戲區域，應可
: 預期學生踢出足球可能會偏離預期路徑而有被足球擊中之危險，仍決意由事發地點通過，
: 本身也有過失等。
: 法官審理則認為，事發地點為國小中庭廣場，假日時段雖開放民眾使用且未禁止從事球類
: 運動，但運動民眾仍應注意是否造成其他使用該廣場民眾的危險，尤其足球重量較重，踢
: 出後速度較快極易導致他人受傷，尤應注意踢球活動範圍旁是否有其他民眾經過，若有人
: 經過應暫停踢球以避免他人遭足球擊中受傷，但男學生卻疏未注意，在陳婦經過其左前方
: 時仍將球踢出造成傷害，確有過失，應與其法定代理人負連帶賠償責任。（王吟芳／高雄
: 報導）
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20170706/1155357/
時間：傍晚，是一般學校開放校外人士進入活動時間
地點：學校中庭，非專門用於激烈活動的場地
活動：踢足球
這個學生有明顯過失
有去小學活動過的都知道，小學生不太懂事，也不太拘泥於規則場地及玩法
有一塊小空地他們就可以跑跑跳跳玩得很high，
他們也不太管自己玩的方式是否適合當時的情境
也不太管自己玩的方式是否會影響甚至傷害別人
但對大人而言，跑道就是用來散步或慢跑，不是拿來打棒球的
籃球場就該用來玩籃球，拿來打躲避球就不對
中庭廣場就是拿來散步聊天，不是拿來踢足球、打羽球的
因為大人知道該在哪裡找更適合的場地，知道在不對的場地從事不對的活動會影響別人
不過小孩子相反，他們有地方就玩，
所以會拿跑道來打棒球，拿籃球場玩躲避球，拿中庭廣場來踢足球
其實他們有牆、有空地就可以踢足球了，誰管你旁邊是不是給小孩子溜滑梯的地方
這也是為何在小學活動很危險的原因
但這也不是在裡頭活動的大人的錯，因為那本來就是開放校外人士進去活動的短暫時間
這時學校已經不只是小孩子的了（其實本來就不是小孩子的）
要使用場地要彼此尊重，不是小孩子說了算
小孩子不懂這些，也還來不及懂，造成在裡頭活動的其他人的困擾
受影響的也不只大人或老人，也可能有家長會趁假日帶小孩進小學去玩溜滑梯
既然小孩不懂，那責任當然就在家長身上
這沒什麼好說的
開放校園對台灣很多人來說是重要的活動空間
不是每個人家裡附近都有球場、跑道，
台灣一大堆鄉鎮甚至城市，連一座公立體育館都沒有
運動中心分布也有明顯城鄉差距
更別說對上了年紀的人，他們能行動的距離遠不及年輕人
不能指望他們走多少路、搭多遠公車只為了散步做健身操
也別指望他們開車騎車，我想多數人都會希望反應力差的老人減少開車騎車
開放校園可能是這些人唯一的活動空間選擇
這是台灣的現實，台灣沒有那個空間可以三步五步就有空曠的公園或運動場
既然場地共享，就要照規則來彼此尊重
小孩子不懂可以適度包容（所以我們不會因為小孩在跑道上玩棒球就臭幹他們一頓）
但萬一出事，那家長就認命吧，
開放校園是大家共享的空間，不是你小孩子的專屬遊樂場