看見一堆法匠在亂護航 亂罵人法盲 真是可笑
我看好幾個法律系教授的臉書都說最高法院見解有問題
莫非他們也是法盲？
說來說去 法匠就只是為了護航而護航 根本不是就事論事討論！
道理說不過就放大絕招學鸚鵡罵別人法盲
還有人講謝依涵濫用職務下藥 笑死
講濫用職務根本無遠弗屆 跟實質影響力差不多 牽連無限遠
只要跟職務扯到1%有關 都可以說是濫用職務
今天如果是謝依涵做的咖啡不衛生毒死老夫妻就算了
呂老闆連帶賠償很合理
但是她是蓄意謀殺老夫妻 請問呂老闆怎麼監督？怎麼防範？
操你媽的狗官 典型的別人家都死不完
呂老闆被當成共犯被羈押已經很慘了 還要賠錢
幹你娘機掰！狗官全家明天出去被車撞死
狗官的媽媽出門被狗幹到死 你再找狗主人賠償！
一群垃圾！
※ 引述《amidha (東岐明)》之銘言：
: 以下不是針對案情，是談高等法院遣詞用字的「客觀」邏輯問題！
: ※ 引述《toopure (純真)》之銘言：
: : 大可以看臉書「一起讀判決」的分析，不管你認不認同，看完就會豁然開朗，
: : 以下轉貼內容請特別注意高院判決的部分。(可是應該還是很多人連看都不看，繼續罵自
: : 己的XD)
: : 網址：https://www.facebook.com/legal.taiwan/posts/1447395345318005:0
: : ......
: : 高等法院認為僱用謝依涵的是媽媽嘴公司 ，而且：
: : (一)#利用職務上的機會所為
: : 1.高院引用最高法院90年度台上字第1991號判決，認為：所謂「執行職務」，是以行為外
: : 觀來看，是否執行職務，不問僱用人和受僱人的意思是怎樣。只要「客觀」足以認定謝依
: : 涵是在執行職務，就其濫用職務行為、怠於執行職務或利用職務上機會，以及和執行職務
: : 的時間或處所有密切關係，就應該包括在內[註1]。
: 上述『「客觀」足以認定謝依涵是在執行職務』此句所謂「客觀」。
: 如果是指每位案情關係人所看到謝依涵的表現行為，那不是客觀，而是每人的主觀。
: 如果是指謝依涵的實際表現行為，那麼謝的實際行為就有下藥，而下藥並非她的職務，
: 所以在客觀上是足以認定謝依涵下藥當時不是在執行職務。
: 換言之，所謂就行為外觀來看的客觀，客觀上就是存在謝依涵的下藥行為；
: 除非是以每位案情關係人的主觀視角，才可能會發生認定謝依涵是在執行職務。
: 因為每人視角都並非全面客觀，而會因其主觀而有所疏漏不全。
: 如果客觀上謝依涵都是在執行咖啡店職務，那麼客觀上受害人就不會昏迷。
: 所以客觀上也就不會有此案件！
: 所以客觀上也就不會有此案件！
: 但此案件都已是上達高院法庭的客觀存在，所以高院法官是在客觀什麼？？？