從這件判決引起的紛紛擾擾，讓一堆律師和名嘴口水滿天飛，卻沒人抓住重點，
今天終於有這一位律師點出了重點所在：
根據《民法》188條第3項，老闆賠償完後，可再向員工求償，所以負最終責任的還是員工
。
李律師丟出了金玉，那敝人也提供一些殘磗碎瓦來共襄盛舉：
敝人從各種報導看來，謝小姐的職務是該店的店長，那應該算是一種獲有相當授權
的經理人，也就是民法第528條的委任關係，果真如此，呂先生應可不負民法第188條
的僱傭人連帶責任，也就不用連帶賠償。只是不知道為什麼呂先生和他的律師沒有
作這種抗辯。
但如果呂先生給謝小姐的"店長"頭銜僅是虛名，謝小姐實質僅是店員裏的領班，那
上面這一點抗辯就不成立，呂先生確實有負僱傭人連帶責任的空間。而僱傭人連帶
責任的立法目的，其實是為了擴大受害者可求償的對象，以補救受害者無處求償或
求償困難的困境，讓受害者及其家屬相對地較快或較容易地得到賠償，也就是說，
立法者在"受害者求償無門＂與"老闆很倒楣"的兩害之間選擇了較輕的後者。而老闆
其實也未必真那麼倒楣，就像李律師點出的重點，呂先生在賠償完受害者後，還是
可以轉而向謝小姐求償，讓謝小姐負最終賠償責任。
或許有人說，謝小姐被判無期徒刑，哪來能力償還呂先生呢？是呀，所以謝小姐
一樣無能力償還被害者家屬，那我們該讓"被害者求償無門"還是讓"呂老闆求償
無門"呢？這不是是非對錯問題，只是價值選擇問題，目前的法律是選擇了讓老闆
求償無門。但如果這個社會大多數人都認為這樣的選擇不對，有什麼難呢？一人
一信向選區的立法委員施壓，下個會期提案修法把民法第188條廢除就是了嘛。
※ 引述《Edifiel (尖頭麵)》之銘言：
: 蘋果日報
: 律師觀點：員工殺人、老闆賠償？從媽媽嘴案來看雇主的責任
: 李維剛／執業律師
: 媒體報導「媽媽嘴」案，最高法院判決謝女應和媽媽嘴咖啡店老闆呂炳宏等股東，需要連
: 帶賠償其中一位死者的母親368萬元。相關報導一出，一片譁然。大家可能開始想著：法
: 官是不是亂判?台灣法律真是個笑話等……為何員工殺人，老闆也要賠償呢?
: 其實這樣的判決並不罕見，也有可能發生在你我身上。
: 先我們來看一下《民法》第188條：「 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱
: 用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意
: 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」這個條文內容主要保
: 障被害人能獲得求償的權利。當初的立法考量在於，雇主的經濟多半比員工和一般民眾有
: 優勢，當員工在執行工作職務時，不小心侵害別人身體健康或財產，往往無法負擔高額的
: 賠償金，身為員工的老闆，應較有辦法支付，並且，老闆也有義務要監督員工在工作時的
: 行為，所以也將老闆列入與員工一起連帶賠償。
: 但重要的是，法律也有規定，如果老闆能證明員工工作時，已經盡了注意義務，例如制定
: 員工工作守則，規定哪些事情該做不該做、落實教育訓練……等，以避免上述的事情發生
: ，老闆是可以主張無須負連帶賠償責任的。那萬一老闆確定要賠償責任怎麼辦?根據《民
: 法》188條第3項，老闆賠償完後，可再向員工求償，所以負最終責任的還是員工。
: 讓我們回到媽媽嘴一案，法院認為謝依涵在上班時間，藉由「工作職務機會」，在飲料內
: 下安眠藥，且其他員工在案發當日，也看到被害的二人後來神情有異、身體不適。這時候
: 如果媽媽嘴平時有建立並落實完善的教育訓練：顧客身體發生不適時，員工的通報及處理
: 流程，老闆就可依據公司的這個機制，主張爭取免責。
: 其實生活中我們也常聽聞類似的判決：公司的司機在送貨時，與他人發生車禍，法院基於
: 公司與司機具有雇傭關係，因此判公司也須負連帶賠償責任。這時候要注意的是，《民法
: 》第188條在經過多年的法院判決及學說見解後，解釋為「不管是公司或者在沒有成立公
: 司的情況下，以個人身分雇請員工，甚至只要外觀穿了公司的制服或駕駛公務車，與人發
: 生車禍等，法律都會認定具有雇傭的關係。並且，只要『外觀上』是執行工作的相關事項
: ，也都會被認為在執行工作職務。」
: 「媽媽嘴案」是一場悲劇，就算被害人子女、父母獲得法院判決能獲得賠償，也無法撫平
: 被害人家屬的傷痛。雖然媽媽嘴老闆的確是被牽連，但這是現行法律的規定，並不是法律
: 的謬誤或法官亂判。這件事也提醒各位老闆，要好好的制定員工守則、落實教育訓練，因
: 為您負有監督的義務，否則萬一將來員工在外面撞倒人、打傷人等發生糾紛，老闆可能要
: 連帶負民事賠償責任的！
: https://goo.gl/QPjsi4