換個例子好了：
A例：如果星巴克員工偷挖鼻屎放在咖啡給客人喝，客人可以告星巴克？
B例：如果星巴克員工偷下毒在咖啡給客人喝，客人可以告星巴克？
如果B例星巴克沒有管理不周不用賠錢的話，Ａ例星巴克應該也同樣不用對客人負責
※ 引述《xifaka (當之無愧)》之銘言：
: ※ 引述《kilof (KiLoF)》之銘言：
: : 這就是一個社會風險分擔的概念
: : 立法者預設原告都是孤苦無依
: : 被告兩手攤一攤說沒錢
: : 這時候被告的老闆最有錢
: : 就找老闆要，老闆再找被告要
: : 或者由保險公司分擔
: : 如此一來，弱勢的原告可以填補損害，雇主的損失也可以藉由保險賠償
: : 算是把風險平均分攤予社會
: : 適用本條的前提是有客觀僱傭關係且執行職務中
: : 最常舉的例子是公司司機送貨撞到人
: : 至於本案，要是謝依涵在上班的時候就開始下藥，不就該當執行職務時所為的侵權行為
: : 如果法沒有一致性，以後頂X司機載著垃圾油撞到人，充充只要說我都選F1車手來當司機
: : ，所以盡選任監督義務，然後被害人家屬就準備燒炭囉
: 司機送貨撞到人 要看故意還是過失
: 平常公司都有職前訓練 要司機送貨要注意安全
: 要司機遵守交通規則 超速要罰多少錢
: 公司也會注意司機有無疲勞駕駛
: 可是職前訓練沒有訓練司機不能故意去撞死仇人吧？
: 任何一家咖啡廳職前訓練
: 難道會有一條規定「員工不准謀財害命」嗎？
: 今天又不是死者夫妻單純來店裡消費
: 謝女看見死者有大量財物臨時起意利用職務殺人
: 這樣還能說是利用職務犯案！
: 今天是謝女預謀犯案很久
: 以乾女兒私人身分邀請死者夫妻來店裡談事情
: 這個執行職務什麼事情？不要無限上綱啦！噁心！
: 如果謝女單純臨時起意殺死人
: 還能說老闆沒有監督好沒發現謝女覬覦死者的金錢
: 謝女突然很熱情招呼素不相識的兩位客人
: 兩位素不相識的客人喝完謝女的飲料就迷昏
: 謝女還殷勤跑去照顧 老闆當下一定覺得怪怪der
: 這樣老闆還能監督到
: 可是謝女是預謀殺人 對方還是她的熟人
: 看見熟人在店裡累了睡覺 謝女身為乾女兒跑去照顧
: 這樣老闆覺得很正常 怎麼監督？
: 請問法匠 如果是你開飲料店
: 你要怎麼監督員工不能殺人？