有見解認石狛犬適用無主物先占或埋藏物發現之思考，顯然漏未斟酌國民政府時期之<收
復區敵偽產業處理辦法>，日產早就一律收歸國有，國有財產當非無主物，亦非所有權人
不明之物，故當屬國有財產。
再來是否構成刑法第138條毀損公物？
石狛犬與國小教育職務並無直接關聯，亦屬靜態展示物，故與公務員職務無關不成立本罪
。
刑法第354條毀損罪？
刑訴第232條犯罪被害人得告訴，對上開國有財產有事實上管領，得合法使用收益者，亦
得
告訴，原則上該國小當有告訴權，這是毫無疑義的，構成要件也該當。
再來就是羈押要件檢驗，士林地方法院用逃亡之虞羈押李承龍，我認為太離譜了。
逃亡之虞應要獨立檢驗，要有相當理由，用反覆實施毀損罪做逃亡之虞的論據，顯然架空
刑訴第101之1條預防性羈押的法定之罪。本案李承龍並無逃亡之虞，關鍵在於毀損輕罪無
伴隨逃亡之高度可能，且李承龍犯案後毫不掩飾，還停留等待告訴，甚至大方請求媒體曝
光都難認有逃亡之客觀表徵。士林地院為輕罪反覆實施之預防而創造逃亡之虞進而羈押，
令人遺憾，希望士林地院能提供新聞稿詳加說明。