安
看到好幾篇推文都有
「大法官說民法違憲，所以只能修民法一途」
等等 之類的推文
修正民法固然為選項之一
但訂立專法 仍然符合大法官解釋意旨
因為專法仍為一種「特別民法」之概念
748解釋認為若以專法仍能達成保障婚姻自由之意旨下
即為合憲。 蓋這部分屬於「立法形成自由」（立法者的權限，司法基於權力分立不予干
預）
大家勿亂解讀。
本篇解釋係為正解。
※ 引述《SamuraiJack (傑克武士)》之銘言：
: ▍釋憲的結論
:
: 大法官釋字第748 號解釋：https://goo.gl/Oxp9SF
:
: 大致看完理由書，大法官的看法應該是這樣的：
:
: 『同性婚姻屬於憲法第 22 條保障的婚姻自由。而同性婚姻並不影響婚姻制度建構的倫
理
: 秩序，因此予以差別待遇也違反憲法第7條的平等權保障。』
:
: 但是憲法第 22 條保障的「婚姻自由」指的是「二人為經營共同生活之目的，成立具有
親
: 密性及排他性之永久結合關係」，而非現行民法的「婚姻」，所以到底要修正婚姻章、
於
: 民法親屬編另立專章、制定特別法或其他形式？那是立法形成的範圍，大法官不能干涉
。
:
: 簡單來說就是：「現行法違憲；可以立專法。」
:
: 就和預期相同，毫不意外的結論。因為現在的問題早就不是「同性婚姻要不要被保障」
而
: 是「應該用修改民法／另立專法的方式給予保障」，這個結論說了等於沒說，就和廢話
沒
: 有兩樣。
:
: ▍兩年的期限
:
: 只是結論廢話沒關係，大法官不愧是法律人的頂點，熟捻法律技術的遊戲，在理由書最
後
: ，他們給出了「限期 2 年改正，不然現行法直接擴及同性婚姻」的要求，很明顯的，
是
: 個折衷的選擇－－不直接讓現行法包含同性婚姻，是不想過度刺激反同婚的讓步；兩年
的
: 期限則是為了安撫挺同婚的承諾。
:
: 所以問題不變，但是壓力轉移了。
:
: 這場比賽的「推定利益」從反同婚方移到了挺同婚方，時間不再是反同婚的盟友，攻守
互
: 換，他們不能再使用以拖待變的技倆，兩年的期限是懸在頭上的刀鋒，火燒線繩危機迫
在
: 眉睫。
:
: 這也讓人忍不住想到今年初，蔡英文和同志電台主持人Huang Vincent的對話：「等了
這
: 麼久了，不要毀在最後這一段，如果因為等了很久，在最後一刻，耐不住的時候，可能
毀
: 了前面的努力，我知道在最後的一刻都是很困難的。」
:
: Huang Vincent：「但是我的生命不能等待。」
:
: 生命不能等待，多麼煽情的一句話？
:
: 可是現在，我想很多人將會歡欣鼓舞的等待接下來的兩年。
:
: ▍事情的兩面
:
: 但真的是這樣嗎？這裡要注意的是兩年期滿，同性伴侶也可以登記結婚沒錯，但這並不
等
: 於現在「修改民法」派所追求的同性婚姻。相關制度仍然有待修正，而在修正的過程，
專
: 法的死灰復燃並非完全不可能。更重要的是，到時候反同婚的拖延將會更加的不被重視
－
: －因為現在不就已經可以結婚了嗎？長遠來說，我不覺得有那麼樂觀。
:
: 更別說，兩年的壓力有好也可能有壞，狗急跳牆、窮寇莫追是亙古不變的教訓；而且就
像
: 前面說的，兩年的期限是勝利也是妥協，如果無所畏懼又何須妥協呢？
:
: 最後跳出同婚的框架，我更在意的，或者說我真正在意的（畢竟我從來就不在乎同性婚
姻
: ）大法官認為「現行法違反憲法第七條」的理由是同性婚姻不會影響婚姻制度所要維護
的
: 基本倫理秩序，例如：結婚年齡、單一配偶、近親禁婚、忠貞義務及扶養義務等。而他
們
: 認為的，憲法第 22 條保障的婚姻自由是：「二人為成立以經營共同生活為目的，具有
親
: 密性及排他性之永久結合關係。」
:
: 這就是我不斷在說的，同性婚姻的追求總是無法避免的，必須以踐踏其他情感關係為前
提
: ，這種試圖用「明確婚姻框架」而非「消解婚姻」之手段獲取的，只會是一個更加僵化
、
: 保守而且排他的婚家想像。
:
: 這次，同性戀進來了；下次，其他人還進的來嗎？
:
: 我知道眼前是長日將近末世來臨，殭屍圍城我們都想要往上爬，但是真的除了把別人踢
下
: 去之外，沒有其他辦法了嗎？我的生命也不能等待啊。