同性婚姻釋憲案 大法官黃虹霞：部分反對
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2077915
2017-05-24 17:27
〔記者張文川／台北報導〕司法院大法官今針對台北市政府、同志運動先驅祁家威聲請的同
性婚姻釋憲案，作出釋字第748號解釋，認定現行民法婚姻章違憲，違反憲法第22條保障人
民婚姻自由、第7條保障人民平等權的意旨；大法官會議15人當中，吳陳鐶提出不同意見書
，黃虹霞提出部分不同意見書。
黃虹霞所提出的部分不同意見書指出，她同意「相同性別的二人，有權自主決定永久結合關
係，相互扶持，應以法律對此種結合，給予適當保護」。
但她不同意本件釋憲案中對於「婚姻自由」的論述，只提到「永久結合關係」，卻未重新定
義「婚姻」的定義，以往釋憲案例如釋字242號、362號，是針對一夫一妻、異性婚姻脈絡下
所做的解釋，豈可直接套用到同性二人間的關係，而從同性的永久結合關係直接推論至「婚
姻自由」？她認為此推論的邏輯謬誤且理由不備。
黃虹霞認為，大法官是釋憲者，不是制憲者，沒有立法權，我國憲法並未直接提及「婚姻」
二字，本件釋憲案也未重新定義「婚姻」，因此我國究竟有沒有婚姻自由的基本權，即有疑
義，何況是同性婚姻。
至於醫學界的聲明指出，科學研究稱性傾向難以被改變，成為本案釋憲的主要科學依據，但
黃虹霞認為，這份聲明客觀上難以折服，且性傾向能否改變，也與婚姻定義應否改變，沒有
直接關聯。
黃虹霞也不同意「同性的永久結合權與異性婚姻沒有差別，不能以是否能自然生育的可能性
，作為二者為差別待遇的依據」，釋字544號已揭示婚姻與家庭是社會形成與發展的基礎，
二者間確實存在「有無自然生育子女的可能」的大不同，目的既有差異，豈可無差別的等同
視之。
黃虹霞強調，「等者等之，不等者不等之」，是憲法第7條平等權的完整意涵，「男女有別
，很八股嗎？」許多心理學、腦神經科學研究也證實男女確實不同，一般而言子女需要父與
母，父兼母職、母兼父職固然值得敬佩，但並非常態，不能從少數個案即推導出「二父或二
母」與「父母雙全」間全無差別。