法律人要和社會溝通之前，應該先想想怎麼跟警察溝通。
「理論上」要跟警察溝通是比較容易的，畢竟都算是廣義的司法體系。但關於用槍這件事
情，似乎一直都模糊。
其實蠻好理解的。槍枝在我國是受到嚴格管制的物品，光是看槍戒管制條例中，將「持有
槍枝」和「持有彈藥」分別規定個別處罰，就可以看到一點端倪。
台灣警察佩槍和美國警察佩槍是截然不同的目的，美國警察配槍可能是為了「執法」，台
灣警察佩槍的目的是「自保」。立法者在警械條例和槍枝使用規則中，都再再的彰顯「槍
枝不能作為執法工具」的立場。只有當警察受到生命身體危害的時候，才能使用槍枝「自
保」。當然，在例外狀況下，也允許為了保護一般民眾而使用槍枝。
從這個角度去思考，就會發現為什麼很常看到警察用槍後，法院認定不符合比例原則，以
業務過失致死論處。通常理由都是「警察用槍並不符合槍枝使用規則」，簡單來說你只沒
有生命身體危險，那你開槍就100%違法。
當然，一般民眾是不會理解「配槍目的」，很容易因為影集上面開槍打壞人等畫面，就認
為配槍本來就是用來打人的。但我無法理解，為什麼警察們連自己身上掛著一把槍的原因
都不知道？警察的抱怨往往看起來跟民眾沒兩樣。
但也不能全怪警察，台灣警員的裝備太爛也是原因之一。
當立法者認為「槍只是用來自保」的同時，就應該配給警員更多的執法工具，比如說橡膠
子彈或是電擊槍之類的。並從中劃一條清楚的現告訴他，「槍是用來保護自己的，電擊槍
才是用來痛打壞人的」。
但是現在的情況是，我們只給了警察一把槍，然後沒跟他講怎麼用，這等於是告訴警察說
，「如果你不能用手來打他，那你也只能掏槍了，但其實槍不是這樣用的喔」。
在這種情況下，你要怎麼期待警察可以「正確使用槍枝」呢？