※ 引述《ilovesumika (ilovesumika)》之銘言：
: 一堆人還在說補習班沒有權勢性交，吵很久
: 我剛剛終於去查了，台北地院103侵訴61判決，判決補習班老師對學生權勢性交有罪
: 所以這個話題可以打住了，工讀生想想別的梗吧
: ps.我只查台北地院不然很多看起來很麻煩
: 再補一個，最高法院99台上6667判決，認定補習班老師對學生成立權勢性交
本件原判決依憑
證人Ａ女（民國七十九年二月生，姓名年籍詳卷，被害時為十六
歲以上未滿十八歲之少年）、Ｂ女（Ａ女之母）、Ｃ男（Ａ女胞
弟）之證言，受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、Ａ女所寫紙條四
張、Ｃ男之成績單、Ａ女之年籍資料，及上訴人坦承Ａ女住在「
○○補習班」內，伊曾於Ａ女沐浴時教Ａ女洗頭，Ａ女、Ｃ男的
妹妹缺課時，學校老師打電話與伊聯繫溝通，由伊與Ｂ女一起到
學校交涉等證據資料，資以認定上訴人於台北市○○區○○街○
○○巷內開設「○○補習班」，與Ｂ女自八十六年起同居，為Ａ
女之乾爹，嗣上訴人與Ｂ女分手，但二人仍時有往來，Ａ女因從
小受上訴人監護教養，且長期在「○○補習班」唸書，與上訴人
一直處於相類監護關係，受上訴人監督之狀態。其後Ｂ女罹患乳
癌，無力監護教養Ａ女，且見Ａ女課業退步，即為Ａ女辦理休學
，於九十五年九月十七日將Ａ女送至「○○補習班」與上訴人同
住，由上訴人供應食宿及照顧生活起居。上訴人竟基於利用權勢
猥褻之犯意，自九十五年十月六日起至九十五年十一月十日止，
利用其相類監護教養Ａ女之權勢，藉詞教導Ａ女檢查乳房，並向
Ａ女宣稱其已遭母親遺棄，無家可歸等語，使Ａ女不得不服從，
而在該補習班內，撫摸、親吻Ａ女乳房，每三至四天一次，共計
九次，其中三次尚基於利用權勢性交之犯意，以手指進入Ａ女陰
道而對Ａ女性交得逞。九十五年十一月中旬某日凌晨，上訴人在
該補習班內，脫去Ａ女衣物，撫摸Ａ女全身，再以性器接合方式
對Ａ女性交得逞，並自斯時起至九十六年二月二十六日凌晨止，
每二至三天一次，在該補習班內，以性器或手指進入Ａ女陰道，
或要求Ａ女為其口交，合計對Ａ女性交二十二次。至九十六年一
月二十二日，Ａ女胞妹經人通報受虐待，台北市政府社會局受理
後，發現Ａ女亦有異狀，乃聯絡Ｂ女至「○○補習班」帶回Ａ女
，始悉上情，警員於九十六年二月二十八日在該補習班內扣得Ａ
女所寫夾在Ｃ男所有參考書內之紙條四張，及Ａ女所有其他物品
等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之
理由。
: 新北地院102侵訴69，判補習班老師權勢性交有罪
(1) 被害人A女
然而，證人A 女另於偵查
中證稱：伊會怕不答應與被告發生性交行為，被告會利用
課堂時間，藉由伊請假或考不好，找機會刁難伊，或打伊
手心、頭部等語（見102 年度偵字第2218號卷第126 頁背
面），被告亦自承其曾因A 女違反班規而打過A 女很多次
等語（見102 年度偵字第2218號卷第30頁背面），證人即
被告胞弟兼補習班主任0000-000000B並證實被告有管教學
生之權限（見本院102 年度侵訴字第69號卷第144 頁背面
至第145 頁），被告身為A 女之補習班老師，掌有A 女准
假與否、成績優劣、生活規範及懲處方式之權力，且該補
習班除前述A 女所述處罰方式外，亦會要求違反班規之學
生書寫反省自白書，此有扣案之學生反省自白書數份在卷
可參（見偵查證物袋編號14），A 父又因工作之故，經常
提早送A 女至補習班，僅留A 女與被告一人獨處，迄於10
1 年8 月31日A 父另簽署上開監護權移轉同意書予被告，
委由被告至學校接A 女下課，及監督管教A 女，再次確認
被告有管教、監督A 女之權，堪認被告係利用其握有對A
女請假、課業、生活規範及相關懲處之權，A 女基於此等
教育關係，對被告心生敬畏，不得不屈從，任由被告對其
加以性侵得逞，A 女性自主決定意願仍受有一定程度之壓
抑。縱然外觀上與合意性交行為相似，且A 女與被告之出
遊照片及臉書留言顯示渠等互動尚稱良好，但此應係A 女
正值國中階段，不經世事，對於此等不正常關係不知如何
應對，又不願事情為父親或同學所知悉，而繼續維持一貫
互動模式，尚無從遽指A 女與被告發生性交行為，係出於
自願。綜上，被告與A 女在101 年7 月10日或11日第一次
性交行為後，其陸續與A 女又發生高達51次之性交行為，
直至101 年12月30日止，係對於因教育而受自己監督之A
女，利用權勢而為性交，堪以認定。
(2) 被害人B女
惟證人B 女
另於偵查中證稱：伊遲到早退的話，被告會罰錢等語（見
102 年度偵字第2218號卷第127 頁），被告並坦言：伊曾
因B 女違反班規而打過B 女等語（見102 年度偵字第2218
號卷第30頁背面），則被告與B 女為師生關係，掌管B 女
在補習班內可否請假、課業成績、生活規範，並可有書寫
反省自白書、打罵、罰錢等懲處手段，雖被告辯稱：B 女
分數低也不在乎成績云云（見本院102 年度侵訴字第69號
卷第105 頁、第97頁），惟其所述是否屬實，已非無疑，
縱B 女不在乎成績，但以一般補習班教導及管教學生之方
式，如成績不佳或有違反班規之情形，必然會有後續懲處
，此對於就讀國中之B 女仍有相當之影響力，足以使B 女
對老師產生敬畏之心，顯見被告係基於教育關係，利用B
女敬畏其握有學生請假、課業、生活規範及相關懲處權限
，不敢貿然拒絕之心理，對B 女為上開猥褻行為，B 女迫
於被告權勢地位，不得不屈就順從，自應構成利用權勢猥
褻之犯行。至B 女在被告臉書上與被告有持續互動，但此
為該年紀之被害人可能出現之正常反應，此僅足以作為被
告並非違反B 女意願而為猥褻行為之判斷參考，尚難憑以
認定被告與B 女係出於合意下所為，解免被告利用權勢猥
褻之罪責，附此敘明。綜上，被告係基於教育上之監督關
係，利用權勢對B 女為上開猥褻行為，殆無疑義。