剛查了一下
刑法、兒少性交易防制條例、兒少福利法對"引誘"兩個字的解釋的確有爭議
因為構成要件就不一樣
那兒少福利法對引誘的構成要件要不要限縮到跟刑法、兒少性交易防制條例一樣
這邊就查不太到最高行的判決了 有高手可以再補充
不過我查到了一件 北高行101訴477判決
案例事實是曾經擔任女生小學老師的原告
在女生滿十六未滿十八的高中年紀在老師家中性交
後來女生上大學的時候報出這件事
原告就被宜蘭縣政府用兒少福利法罰鍰30萬了 (似乎沒有公布姓名)
原告也被小學解聘
後來原告對解聘打行政訴訟(本件不是對違反兒少福利法的罰鍰部分)
這庭高等行政法院法官認為引誘、容留不必跟刑法一樣嚴格解釋
因構成要件就不一樣(兒少福利法沒有要求基於意圖性交猥褻而引誘容留以營利)
就算要嚴格解釋到跟刑法一樣好了
應該也可以用兒少福利法第49條第15款：
其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。
(大絕招的不確定法律概念)來處罰
(五)雖原告主張原處分、申訴、再申訴評議書及訴願決定書就「
引誘」或「容留」之法律概念涵攝於本案事實時顯有錯誤，
對「引誘」或「容留」法律概念之解釋，亦違背解釋法則云
云。惟查，宜蘭地院檢察署檢察官係因刑事法律採嚴格之證
明法則，認原告涉犯刑法第221 條第1 項、第227 條第1 項
、第2 項及第228 條第1 項之犯罪嫌疑不足，爰作成99年度
偵字第○○○○號不起訴處分書。而刑法第231 條（圖利使
人為性交或猥褻罪）係規定：「意圖使男女與他人為性交或
猥褻之行為，而引誘、容留或媒介『以營利者』，處……」
，與兒童及少年福利法第30條第9 款規定：「任何人對於兒
童及少年不得有下列行為：……九、強迫、引誘、容留或媒
介兒童及少年為猥褻行為或性交。」之構成要件有別外，縱
兒童及少年福利法第30條第9 款之「引誘」或「容留」法律
概念之解釋，亦採如刑事法律之嚴格證明法則，且縱原告主
張已有性行為自由之女學生係自願穿著原告贈送之肚兜及丁
字褲（極具有性暗示之情趣商品）而發生「兩願」性行為不
構成兒童及少年福利法第30條第9 款「引誘」之說詞為可採
，然因原告至少1 次在原告家中與未滿18歲之女學生發生性
行為，則誠難謂原告未涉有「容留」仍屬少年之女學生為性
交之情事（兒童及少年福利法第30條第9 款所謂「容留」並
未如原告所言以過夜或同居等情形為要件）。甚者，原告亦
自承其在女學生國中到高中時在被告學校辦公室指導包括女
學生在內之數名學生，而此事實亦經訪談其他證人證述屬實
（詳見性平會調查小組調查報告），則原告與女學生實質上
既仍維持師生關係（況原告於教評會開會時到場陳述：女學
生都稱其為老師，且原告將學生之撒嬌，視為師生互動等語
），原告卻於女學生未滿18歲，心智尚未成熟之時，即與其
發生性關係，有違教師之專業倫理，亦難謂未有兒童及少年
福利法第30條第14款之「其他對少年為不正當之行為」情事
（嗣後修正之兒童及少年福利法第30條第15款，其規定亦同
）。
綜上，所以不要再認為對方滿16未滿18就可以任意跟他(她)打砲了
到時候沒被關 但被罰鍰甚至公布姓名就糗了
(話說有這麼嚴重嗎，我也認為法律定的與現實太脫節了，畢竟現在是提昌性自主的時代
大人能否用"保護"的名義去"限制"兒童少年，值得探討)
還是乖乖等人家18歲吧！
當然民法女生16歲就可結婚的年齡規定、刑法的16歲就有性自主權的規定跟兒少福利法
之間的規範衝突是否有修改或解釋的必要
這就有請立委諸公直接用修法來解決了
法官要解釋也是有極限
拗的很累好嗎 說你有性自主跟說你沒有性自主都要寫一堆來支撐法官的心證
到底滿16有沒有辦法自主打砲 立法委員講清楚啦