關於兒童及少年福利與權益保障法第49條第9款（修正前第30條第9款）
條文內「引誘」與「容留」法律概念應如何解釋
找到相當有趣的行政法院判決
趕緊貼上來供做參考
台北高等行政法院 101 年訴字第 477 號行政判決
https://goo.gl/MWSgQm
審認原告曾為女學生之國小老師，且女學生於就讀國中、高中時，
原告亦常為其輔導課業，原告與女學生實質上仍維持師生關係，
原告卻於女學生未滿18歲，心智尚未成熟之時，即與其發生性關係，
有違教師之專業倫理，且原告坦承曾贈送女學生肚兜及丁字褲，
此為極具有性暗示之情趣商品，原告雖主張係女學生自願穿著，
惟難謂原告無引誘女學生為性交之嫌，另原告至少1次與未滿18歲
之女學生於原告家中發生性行為，有容留少年為性交之情事，
原告所為有違兒童及少年福利法第30條第9款之規定…
雖原告主張原處分、申訴、再申訴評議書及訴願決定書就
「引誘」或「容留」之法律概念涵攝於本案事實時顯有錯誤，
對「引誘」或「容留」法律概念之解釋，亦違背解釋法則云云。
惟查，宜蘭地院檢察署檢察官係因刑事法律採嚴格之證明法則，
認原告涉犯刑法第221 條第1 項、第227 條第1 項、第2 項及
第228 條第1 項之犯罪嫌疑不足，爰作成99年度偵字第○○○○號
不起訴處分書。而刑法第231 條（圖利使人為性交或猥褻罪）係規定：
「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介
『以營利者』，處……」，與兒童及少年福利法第30條第9 款規定：
「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……九、強迫、引誘、
容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。」之構成要件有別外，
縱兒童及少年福利法第30條第9 款之「引誘」或「容留」法律概念之解釋，
亦採如刑事法律之嚴格證明法則，且縱原告主張已有性行為自由之女學生
係自願穿著原告贈送之肚兜及丁字褲（極具有性暗示之情趣商品）
而發生「兩願」性行為不構成兒童及少年福利法第30條第9 款「引誘」之說詞
為可採，然因原告至少1 次在原告家中與未滿18歲之女學生發生性行為，則誠難謂原告
未涉有「容留」仍屬少年之女學生為性交之情事（兒童及少年福利法第30條第9 款
所謂「容留」並未如原告所言以過夜或同居等情形為要件）。
甚者，…原告與女學生實質上既仍維持師生關係（況原告於教評會開會時到場陳述：
女學生都稱其為老師，且原告將學生之撒嬌，視為師生互動等語），原告卻於女學生
未滿18歲，心智尚未成熟之時，即與其發生性關係，有違教師之專業倫理，
亦難謂未有兒童及少年福利法 第30條第14款之「其他對少年為不正當之行為」情事
（嗣後修正之兒童及少年福利法第30條第15款，其規定亦同）。…
況本件業經宜蘭縣政府依兒童及少年福利法第30條第9 款、第15款及第58條規定，
於100 年10月21日以府社工字第100012○○號違反兒童及少年福利法行政處分書，
處原告罰鍰30萬元（見本院卷第98-99 頁）在案，亦無原告所指其未經兒童及少年
福利法之主管機關予以處罰情事。