Re: [新聞] 谷阿莫512字聲明全文 6分22秒主張二次

作者: hide0325 (hide)   2017-04-24 23:33:18
※ 引述《kodwsg (無)》之銘言:
: 本公司與委任律師討論後認為,谷阿莫的「X分鐘看完XX電影」系列網路短片,依該符

: 著作權的合理使用原則,在評論、解說、研究、教學或新聞報導等情況下,在合理的範

: 內,可以不事先經著作權人之授權,而使用網路上已公開之他人著作內容。著作權合理
使
: 用在網路上適用原則相關文章,已經有很多人論述,大家可自行搜尋參考。
想請問,通常不管是電影還是電視劇,在網路上會免費公開的通常都是短短的幾分鐘預告

如果他剪輯的影片有不是電影、電視公司免費公開的正片內容,而且又提不出合法來源的
話,這樣算合理範圍使用嗎?
他怎麼隻字未提自己影片的來源?是不是避重就輕?
作者: formatted (ゴミ丼 わがんりんにゃれ)   2016-04-24 23:33:00
4
作者: IHD (終於要等到時空變異了嗎?)   2017-04-24 23:34:00
不自證己罪吧?
作者: seemoon2000 (no)   2017-04-24 23:34:00
重點是他有因此營利吧 不然片商也懶得管
作者: k960608 (霧羽‧浪沙)   2017-04-24 23:34:00
你可以看看他這樣還有多少人會相信他
作者: oten (歐騰)   2017-04-24 23:34:00
我也比較好奇他剪輯影片的來源 原本以為是用片商的預告片
作者: aa1052026 (專罵藍綠垃圾黨)   2017-04-24 23:34:00
很多啊 看看他聲明影片下多少人挺他
作者: tony0223tw (來自未來的小噹噹)   2017-04-24 23:34:00
人想紅 什麼鬼話都講的出來 無需解釋
作者: oten (歐騰)   2017-04-24 23:35:00
但有些畫面好像不是 而且有些dvd還沒出的樣子?
作者: kaede0711 (kaede)   2017-04-24 23:35:00
避重就輕啊XD 不然幹嘛偷刪影片
作者: heavensun   2017-04-24 23:35:00
他太高調了 片商不可能不管
作者: chong17 (ken)   2017-04-24 23:36:00
不交待片源啊!
作者: Balders (無限希望 無限未來)   2017-04-24 23:36:00
使用了影片內容 又把劇情通通講完 對創作者來說不是滋味
作者: oncemore (超級喜歡林瑋恩)   2017-04-24 23:37:00
他有辦法掰出一整套跟劇情相反的故事 怎麼可能只用預告片就弄的出來
作者: shivaeye (瑜字營)   2017-04-24 23:40:00
就算一堆粉絲挺他,法律不是谷硬凹的算..
作者: Amara (Snow)   2017-04-24 23:41:00
剪片來源很容易看啊 很多畫質不好 我還看過有韓國字幕的
作者: yef7591 (嘎哈哈哈哈)   2017-04-24 23:43:00
翻譯的片頭都有免責聲明吧 他自己要用的
作者: ciplu   2017-04-24 23:44:00
還在上映就拿到內容,畫面還很遭,不是盜版是啥?
作者: worshipA (我有兩個暱稱格) (你有嗎)   2017-04-24 23:46:00
他片源一看就是盜的阿 連韓文字幕都還在
作者: wsx26997785   2017-04-24 23:50:00
這樣告的成 大學論文引用部分內容 作者就可以告了
作者: worshipA (我有兩個暱稱格) (你有嗎)   2017-04-24 23:52:00
大學論文有營利嗎 你在公三小
作者: ayokayok (Simon Wu)   2017-04-24 23:52:00
樓上,有對價關係的話,並不具有公益性告的成喔,要賭雞排嗎?
作者: Amara (Snow)   2017-04-24 23:52:00
大學論文引用 後面要備註出處來源…照這個邏輯 他也該寫片源出自哪

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com