你不要亂人肉 而且判決書已經講很清楚
被告有查證 而且查證的對象還是長庚大學副教授
天啊 法匠連判決書都看不懂
判決書很清楚 被告自己查證 法官沒有幫助被告查證
法官還說被告查證只要主觀確信是事實就好
你連判決書都不會看
一下說我是淡大運管李同學 一下又說我是吳小姐
我性別錯亂
貼一下整個判決書好了 法匠到現在看不懂字XD
法匠怎麼連判決書都看不懂啊?
如果我是吳小姐 你剛剛又說我官司都敗訴 那我這場勝訴 你不是自打嘴巴?
很好笑XD
https://is.gd/AVtjW2
耶~我終於有一場勝訴了^^
「一年多前乙○○他爸就找律師來學校說要告高老師了」
（以上即附表編號5），並因證人丙○○於100年底、101
年初期間，規勸被告不要繼續張貼系爭文章，蓋告訴人業
已申訴、也曾找過律師，此對被告之學業及證人之教職皆
有不良影響後，被告乃發文：「今天乙○○他爸打電話給
學校投訴說我到處詆譭乙○○，還說要告高老師」（即附
表編號5），皆難謂被告未盡查證之責，而為捕風捉影、
空穴來風之言詞。蓋所謂「能證明為真實」之證明強度，
本不必達客觀真實，被告上開貼文內容，縱不能證明言論
內容皆為真實，但確與告訴人及證人丙○○前開所涉之糾
紛內容大體相符，亦難認被告係故意捏造虛偽情節。再查
，上開文章內容，乃關於大學教授與學生間是否涉有性騷
擾言行，抑或遭受冤抑，此非僅與事件當事人之個人名譽
有關，而係事涉校園治安與學校處理態度當否，間接影像
校譽，顯與公共利益有關，而非僅涉告訴人之私德，基此
，自不能以誹謗罪之刑責相繩。
※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社)》之銘言：
: 吳彥穎小姐
: 我說妳還真是得了便宜又賣乖啊
: 完全忘了台北地方法院用同樣的理由判決妳無罪嗎?
: 照你這種推論
: 台北地方法院應該不理你
: 叫你自己去證明所言為實才能阻卻違法
: 何必替您辛苦的查證免除舉證義務?
: 看來地方法院的法官真是好心給雷親啊!
: 裁判字號： 臺灣台北地方法院 102 年易字第 91 號刑事判決
: 裁判日期： 102.02.27
: 裁判案由： 妨害名譽
: 裁判全文：
: 臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第91號
: 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
: 被 告 吳彥穎
: 輔 佐 人 吳志義
: 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
: 21525號），本院判決如下：
: 主 文
: 甲○○無罪。
: 理 由
: .........
: 三、再按刑法第310條第1項、第2項誹謗罪成立，須對於具體「
: 事實」指摘或傳述，足以毀損他人名譽者，始為刑法所制裁
: ，至針對特定事項，依個人價值判斷而提出主觀意見及評論
: ，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍不
: 構成誹謗罪；此乃因事實有能證明真實與否之問題，意見則
: 為主觀之值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價
: 值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤，而運用公權
: 力加以鼓勵或禁止，僅能經由言論自由之市場機制，使真理
: 愈辯愈明。又言論自由為人民基本權利，憲法第11條有明文
: 保障，國家應給予最大限度維護，俾其實現自我、溝通意見
: 、追求真理，及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。
: 惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益保護，法律尚非不得
: 對言論自由依其傳播方式為合理限制。刑法第310條第1項及
: 第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人自由
: 權利所必要，符合憲法第23條規定意旨。刑法第310條第3項
: 前段，以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論
: 內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂
: 指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確
: 屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真
: 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為
: 真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而
: 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀
: 損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（釋字
: 第509號解釋參照）。依上所述，刑法第310條第1項、第2項
: 誹謗罪成立，行為人除須具備誹謗故意外，若所指摘或傳述
: 事實為真實，且與公益有關者，或依其所提證據資料，有相
: 當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪相繩，必在合於刑
: 法誹謗罪構成要件，並適用「真正惡意原則」及「真實抗辯
: 原則」後，始認有誹謗罪成立。亦即，立法者在就人格名譽
: 權與言論自由之基本權發生衝突時，首先選擇以干預強度較
: 大刑法規範，來保護人民人格名譽權益，並藉由言論人所為
: 事實陳述，係真實且與公益相關時，將之排除於誹謗罪處罰
: 範圍外，以作一價值權衡。此外，該事實陳述，係真實舉證
: 責任，不應加諸於行為人，法院仍有真實發現義務，且對於
: 所謂「能證明為真實」證明強度，不必達客觀真實，祇要行
: 為人非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率，而致所
: 陳述者與客觀事實不符，皆應排除於誹謗罪之處罰範圍之外
: 。又按刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情
: 形之一者，不罰：３、對於可受公評之事，而為適當之評論
: 者。」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維
: 護善意發表意見之自由。再事實陳述與意見表達本未盡相同
: ，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場
: ，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社
: 會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲
: 法之保障（最高法院98年度臺上字第1129號裁判可參）。
: 至所謂「以善意發表言論」係指非出於惡意而發表言論，表
: 意人只要係針對公益有關之事提出其主觀意見或評論，而非
: 以損害他人名譽為唯一目的者，即可推定表意人係出於善意
: 。
: ※ 引述《xifaka (當之無愧)》之銘言：
: : http://imgur.com/M4HDrVH
: : 法匠 我誠心誠意問您 因為我是法盲我不懂
: : 您的意思是說 被告上網罵人都不用自己證明所言為真實
: : 然後您說依照刑訴163法院要主動調查對於被告有利的事情
: : 所以法官要幫忙被告證明被告所言是不是真實
: : 如果法官可以證明是真實 被告才能阻卻違法
: : 您的意思是這樣嗎?
: : 所以一個人有沒有犯罪 要看法官的查證能力?
: : 我現在先上網爆料您當律師跟委託人有不正常男女關係
: : 律師是否跟委託人有曖昧關係已經違反律師法 非不容他人評論
: : 因為這是可受公評之事 我都不用提出任何證據證明所言為真實
: : 之後法官再去幫我查證 也不用查證到全部事實 只要部份事實吻合
: : 剛好查到您跟委託人老王有在路邊7-11眉來眼去
: : 這樣我就阻卻違法嗎?
: : 如果法官查證能力很弱 沒有查到對我有利的證據 我就會被判加重誹謗?
: : 所以我國的誹謗罪的阻卻違法事由在於法官的查證能力?
: : 我還以為釋字509是說被告不用自己證明全部事實 不過還是要證明部分事實
: : 這是因為一般人沒有公權力 難以苛責盡到高度查證
: : 又因為新聞媒體基於針貶時事 常常評論時政 如果要盡到高度查證始能發言
: : 難免造成寒蟬效應 因此釋字509才降低行為人的舉證責任
: : ===
: : 被告之舉證責任將有相當程度之減輕，嗣後不能僅以行為人不能證明其言論內容為真實即
: : 以刑責相繩。除行為人得提出相當證據證明所涉及之事實並非全然子虛烏有外，
: : ===
: : 應該不是行為人隨意爆料之後 再叫法官去幫忙查證吧?
: : 吳庚大法官不是已經講得很清楚嗎?
: : 是行為人自己要提出相當證據證明所涉及之事實並非全然子虛烏有
: : 是這樣沒錯吧?
: : 有其他法匠可以出來討論嗎? 怎麼感覺怪怪的~
: : 有無相關的八卦?
: 釋字第 509 號都跟您說了
: 法院有發現真實的義務?
: 你還看不懂?
: 拼命跳針?
: 發文單位： 司法院
: 解釋字號： 釋字第 509 號 英
: 解釋日期： 民國 89 年 07 月 07 日
: 相關資料： 法條(4)‧司法判解(0)‧行政函釋(0)‧法學論著(115)‧相關圖表(0)
: 爭 點：
: 刑法第三百十條誹謗罪之規定，是否違憲？
: 解 釋 文：
: 言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予
: 最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或
: 社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護
: ，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條
: 第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權
: 利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對
: 誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障
: ，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自
: 行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內
: 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者
: ，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人
: 於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發
: 現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自
: 由之旨趣並無牴觸。