※ 引述《giorno78 (天晴)》之銘言：
: 募資不代表商品購買 我以為這是常識
: 群眾募資的原意是「我打算做某件事 請大家捐款給我
: 之後我會回送大家某些東西以示感謝」
: 所以明顯不是買賣的對價關係
: 最多就是回送的東西 你覺得沒有這個價值
: 他打算要做的事沒做到 你也不能怎樣
: 想一想 有人要出國遊學 採用群眾募資的方式集資 並答應回寄旅遊地的明信片
: 你會因為他沒寄明信片而告他嗎?
因為發現很多人似乎有類似的觀念，
這陣子為了這個案件看了很多相關的文章，
想跟大家分享一下，
不敢說自己一定是對的，
也歡迎各位提出自己不同的意見與看法。
1. 募資 <<不等於>> 捐款
這個概念有幾個可能的起源，
其一是台灣的群募最早受到大眾關注，
是在太陽花事件以及公民記者平台；
加上很多台灣的創作者與慈善團體陸續推出群眾募資企畫，
讓很多人以為 募資=捐款。
另外，台灣目前針對群眾募資行為根本無法可管，
只有之前針對公民記者平台一案判定為"公益性質"，
所以屬於"捐款"。
但群眾募資絕對不等於捐款。
實際上群眾募資可以分為四類，
a. 股權型
b. 債權型
c. 回報/回饋型
d. 捐贈型
詳細說明參見以下幾篇文章：
https://www.inside.com.tw/2016/06/30/what-is-crowdfunding
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%A4%E7%9C%BE%E5%8B%9F%E8%B3%87
其中除了最後一種「捐贈型」是基於"利他"精神為出發點，
其他都是抱持著"投資"的意思表示挹注資金，
所以加入群眾募資絕對不是
「你打算做某件事 請大家捐款給你
之後你會回送大家某些東西以示感謝」
而是「你打算開始做某件事，
贊助者認為這件事情有成功的可能因此挹注資金，
期待約定好的利益能在將來案件成功時被回收。」
所謂利益可以是股權型的利潤分享，
或者債權型的利息賺取，
或者回報/回饋型的商品以較低價或優先取得；
以VAGO的例子來說，非常明顯是屬於回報型，
絕對不是什麼"捐款"。
提案者的意思表示為
「我們想開始一個專案，需要消費者的資金挹注，
也願意在專案成功的前提下提供我們承諾的利益給消費者」
消費者的意思表示為
「我們認為這個專案有成功的可能，
因此願意承擔前期研發、生產可能失敗的風險，
也應當享有成功生產後以低價或優先取得產品的利益」
從以上這兩個意思表示，可以很清楚的看出，
就算把群眾募資解釋成"投資"行為，
當企業生產失敗的風險解除、開始利用產品獲利的時候，
消費者/投資者應當負擔的風險已經"過期"，
而兩者之間訂定的債務也應該在這時候被履行。
2. 回應您的例子，有個人想出國留學，
用群眾募資籌措學費之後卻沒有履行承諾，
這樣到底可不可以告他?
用同樣立場來審視您的舉例，
我們應該先問投資人/贊助人是抱持著什麼樣的"意思"，
來參加這場募資?
如果當時的想法是，
一點小錢幫助一個年輕人圓夢，
明信片有沒有收到都沒差，
那這個案件可以被歸類在捐贈型，
也就是非以"取得利益"為出發點，
而是基於利他行為將金錢給予募資者進行使用，
並不要求任何利益或回饋。
但如果當時的想法是，
我給他錢是因為希望能收到那張明信片，
確認他有把錢拿去用在留學，
同時也為自己參與過這個募資作為見證；
這時候贊助人非常清楚自己應得的利益是「那張明信片」，
不屬於捐贈行為，應該要求募資人兌現承諾。
就算我是花30000台幣買一張明信片，
只要雙方在訂契約的當下意思表示一致，
就產生了債務與債權，就應該要被兌現。
3. 台灣群募的問題
很多人會說美國對群眾募資的管理比較嚴格，
實際上，並沒有。
之前轟動一時的Jobs Act比較針對股權型與債權型的募資，
對於回饋型募資並沒有太多的規定與管制。
簡單來說，對，群眾募資在世界各地
都是一種極端沒有保障的行為，
所以參加前一定要睜大眼，
參加後就當成買期貨買股票之類的投資，
要清楚知道自己必須承擔商品研發/生產失敗的風險。
但VAGO這個案件不一樣。
VAGO沒有失敗，他成功了，
成功到可以拿去workshop當成案例拿來嘴；
他們成功的做出東西，也成功的進入量產，
只是它們沒有把生產出的東西拿去履行債務，
而是拿去營利。
這樣為什麼不行?等我多賺一點錢之後，
就可以用當初說的免運把貨寄出去啊!
當然不行。
試想，你買一棟預售屋，
房子蓋好了要搬進去，
結果建設公司跟你說，我們當初便宜賣給你，
所以現在要先把房子租給別人住，
等我們回本了再交屋。
請問你可以接受嗎?
這間公司把商品拿去世界各地上架，不代表就有賺到錢，
在它們"布局全球"的這段期間，
會產生很多營運上和生產上的風險；
我前面有提到，贊助人/投資人應該承擔的風險，
僅止於"研發/生產失敗"，
東西生產出來之後拿去各地販賣所衍生的商業風險，
是這間公司要承擔，不是那些贊助人。
但趙大慶卻利用了募資平台沒有強迫"立即回饋"這個漏洞，
把這些公司應該承擔的風險全部轉嫁到投資人身上，
今天就算他們操盤不順，宣告破產，
趙大慶和他的公司也沒有任何損失。
甚至如果脫產得宜，他們可以把賺到的錢先轉到別的公司，
然後宣告CC破產，無法履行VAGO訂單。
如果我們，這裡的我們是指全世界的人，
不正視這個募資平台的漏洞，
將來會有越來越多這類的案件出現；
我在社團裡說過，加入募資其實是一種很高尚的行為，
整個遊戲建立在人與人之間的基本信任上。
我相信你是認真要做產品，
我也願意把錢投資給你，換取那一點點的回報；
我知道整個遊戲我要承擔你有可能失敗的風險，
但這不代表在你成功之後，
可以把我當初對你的信任扔進糞坑裡。
以上是小妹的一點個人淺見，
還望各位先進前輩不吝指教。