※ 引述《b19880115 ( ☯)》之銘言：
: 先說我不是動保人士，只是想戰而已。
我也不是動保人士 ^_^
前面那些基本上毫無意義的論點就可以不用回了，講下面這邊吧
: 如果我是動保人士的話，其實結論很簡單，阿就不想吃的人多阿，比人數咩。
這結論講出來很簡單，但啥都沒有說，因為這就是有問題的地方。
你在推文下面講了一大堆「這就是民主」「這沒有違反民主」，顯然是搞不清楚狀況。
「民主不是只有多數決」這概念我想中學都講過了，可能老師上課的時候你在睡覺？
這個議題會戰起來，不是因為很多人常常吃狗肉或違反民主，而是法治層面的問題。
法律會參考風土民情blahblah，這些都是廢話。
但是也因為這樣法律可能會暴走，所以我國訂定憲法來保障一些不可被侵犯的自由權利。
如果只要「大家都同意」，那又何必訂定憲法呢？
中東國家一堆法律也是「大家都同意」，難道台灣人就覺得「很ok啊」嗎？
不是嘛 也是會狂幹覺得很奇怪，怎麼人權水平這麼低落？
其他議題要戰可以在開其他篇。
這篇主要是想強調，這議題會戰起來，跟有沒有人吃狗肉無關，也跟民主無關。
是法治層面的問題。
喔 當然，如果你理想的社會不是法治社會，那確實一點都沒差

還 蠻 屌 的

我不吃 但是公投的話 就立法禁吃 我會投反對票 不是不

一直跳針忽視法治精神跟權利不可侵犯

吃就一定歸類為支持禁吃 就像不是甲甲 也不一定不支持

照你這樣講,瀕臨絕種的為何不可吃?絕種有什麼明顯的壞處

某些物種過多或絕種 都會影響到生態環境的所以 外來種侵入某地的時候 就會造成該地的生態改變

有誠意，你可能會回可能造成生態系影響，最終影響人類沒誠意，直接回，這個缺乏環保概念然而為何吃貓狗同樣深刻影響許多人的精神健康就忽視不見現在社會，人類與伴侶動物的精神羈絆，遠超過任何時代這種精神羈絆的重要性何以見得低於生態系平衡？你的變成社會多數就不再是個人問題了你食用貓狗會使人精神受傷，還是你想說精神健康不是健康你觀念轉不過來，我也沒辦法，反正你也阻止不了立法

生物學被當？連生物多樣性都不知道

生物多樣性的重要性最終還不是跟人類有關，那可能跳脫人來探討