先來張照片吧
https://imgur.com/gallery/fBof5
昨天到火鍋店門口. 本魯掉頭就走。
你吃飯就吃飯嘛. 帶隻狗進去，還放在椅子上。
狗是你的家人，不是我的。
你和狗一起睡覺，我不想。
你和狗一起吃飯，我不想。
你和狗一起做愛，我不想。
一堆噁爛無恥政客老說改革. 但輪到他們執政大撈特撈。
一堆雞八爛底政客老說寬客. 但輪到他們執政徹底清算。
人畢竟是人. 畜牲畢竟是畜牲. 雖然人之異於禽獸者幾希。
豬也可養. 雞也可以養. 牛也可以養. 羊也可以養. 養來當寵物.
為什麼你吃他們？
兩個字，假掰。
人的標準. 法律的標準是因為地位而不同的。
前幾天一個人不下飛機被打. 大家公幹.
然後今天說立這個法很高尚.
同樣是畜牲. 高尚到哪裏？
講白一句話. 和廢死一樣. 騙名聲. 騙選票而已。
吃牛吃豬吃羊吃雞，不吃貓不吃狗，沒有比較高尚。
※ 引述《todao (心裡有數)》之銘言：
: 看了幾天板上的討論，不出所料，還是有準商人在那帶風向，然後少數幾個自以為有邏輯
: 的肥宅在那跟著悲憤跳腳，被準商人牽著鼻子走而不自知，可憐，真的就像人家講的，鄉
: 民很好操控。
: 這件事談邏輯本身就是一個笑話了。
: 人類從來不是以嚴格的邏輯為基礎來立法的，更多時候是基於政治考量，是基於一種尊重
: 現有秩序的態度來形成法律的。司法人員及律師使用邏輯來解釋法律與運用法律是一種專
: 業，那跟立法者需不需要邏輯根本不是同一件事。
: 所以看到「為何只禁吃貓狗而不禁吃豬牛羊？沒有道理！這是對少數吃貓狗人士的多數暴
: 力！違反人權！」這樣的說法基本就可以直接跳過不用與其討論了，因為按那種「邏輯」
: 來看事，最後就會出現「為何不能吃人肉？食人族也有人權！你不吃人不代表可以禁止別
: 人吃人！」這種荒謬的結論出來了。
: 台灣禁吃貓狗的立法完全合理，因為台灣大多數人不但不吃貓狗還把貓狗當成家人，台灣
: 絕大多數人這種對貓狗的情感必須予以尊重，這就是既有的台灣社會秩序，任何外國人進
: 入台灣或準商人想賺貓狗肉的錢都必須尊重這個事實。
: 這不是什麼邏輯的問題，也無關邏輯，你要吃貓狗就出國，來台灣就請尊重這裡不吃貓狗
: 且把貓狗當朋友的文化，而且這個文化已入法，請守法，就是這麼簡單。
: （中國閩客族群都有吃狗文化，但台灣閩客大多數人早已不吃，吃貓狗是中國的文化，不
: 是台灣的文化）