※ 引述《Mariano42 (Mariano Rivera)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 蘋果日報
: 2.完整新聞標題:
: 偶然竊聽到川普團隊 歐巴馬國安顧問要求揭身分惹議
: 3.完整新聞內文:
: 美國官員表示，白宮律師上月發現，川普政權交接團隊通訊遭偶然竊聽一案中，前國家安
: 全顧問蘇珊萊斯（Susan Rice）曾多次要求揭露原始情報報告中被竊聽者的身份。
: 兩名美國官員匿名表示，眾議院情報委員會在調查政府對偶然竊聽到的通訊內容所採取的
: 揭露身分政策時，負責調查的委員會高級情報總監柯恩-沃特尼克（Ezra Cohen-Watnick
: ）發現，為歐巴馬政府效力的蘇珊萊斯，對川普政權交接活動相關的情報報告，曾多次要
: 求揭露遭偶然竊聽到的人士身分。
: 通常這些偶然被竊聽到的人，名字在原始報告和概要中都會被隱藏，例如以「美國人一號
: 」（U.S. Person One）來稱呼。柯恩-沃特尼克讓白宮總法律顧問辦公室注意此事，對方
: 指示他終止調查。
: 相關的情報報告是監聽對話的概要，主要關於外國官員互相討論川普政權移交，也有部份
: 情況是川普團隊成員與受監控的外國官員的直接對話。一名熟悉這些報告的美國官員說，
: 這些情報報告包括了川普政權交接的重要政治資料，例如與川普團隊見面的人、川普團隊
: 對外交政策的看法和新任政府的計劃等。
: 彭博社以電郵要求蘇珊萊斯評論此事，至周一都未獲對方回應。（北美中心／綜合外電報
: 導）
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170404/1090499/
: 5.備註:
: 繼上週美國前政府竊聽川普已被證實，這周更多爆料指向主謀就是歐八馬.
: 歐巴馬現在已離開美國本土 在法國一個波里尼西亞地方號稱要度假一個月
除了竊聽二字外(正確來說是監聽)，這篇報導的描述正確，但缺乏了不少脈絡，或
會(/已)誤人。故小弟來補充一下。以下會討論邏輯問題和國安顧問要求解禁隱藏了
的(美國)人名是否恰宜。
首先是邏輯問題。若看完是報導後，得出這支持歐巴馬政府竊聽川普團隊說的結論
，或者有需要思考這問題：
為什麼惡意竊聽者不知道他竊聽的目標是誰，需去信要求第三者告訴他在竊聽誰？
這邏輯上說不通吧？既然A君指控B君惡意竊聽他，那B君理應在竊聽前中後也知道他
在竊聽A，不然B君在幹什麼？
上述報導的情況是：B君看了C君寫的、但沒了部分人名的通訊紀錄報告，要求C君告
訴他那些代號為XYZ的人是誰。
........那就不是B君竊聽A君啊。
是C君啊 囧
但C君也不是在竊聽A君，如果說C君在竊聽，他是在竊聽D君和E君。但由於A君在和
D君談話，或D君和E君談話內容涉及到A君，於是A君被捲入有關監聽行動。
即A君被C君意外監聽。
但由於A君受法律保護，故他的名字在報告中才被隱藏起來。也因此B君才會要求C君
告訴他那堆XYZ是什麼人。
A君=川普(及其團隊)
B君=歐巴馬政府(當然包括文中被指控的、時任國安顧問的萊斯)
C君=情報機關
D君&E君=受情報機關監控的外國人員
你或會說「情報機關不是政府一部分嗎？」當然是，總括眾情報機關的老大Director
of National Intellience還是直屬總統的內閣成員。
但如果把C納入B，變成Ｂ’君，那會變得更奇怪，既然都是一伙人，那為何萊斯還要
那麼白癡，N次去信索取解禁資料，留下尾巴？
根本沒需要吧？如果A君不是被意外監聽，而是Ｂ’君(B+C)惡意竊聽，那為何Ｂ’君
的一份子、國安顧問還不知道被竊聽的是誰，要正式去信索取資料？－－她私下問同
謀者不就行了？
但如果歐巴馬政府竊聽，根本毋需問國安局，她(們)都知道在竊聽誰，還問什麼lol？
於是又回到文初問題：
為什麼惡意竊聽者不知道他竊聽的目標是誰，需去信要求第三者告訴他在竊聽誰？
.......因為那人不是惡意竊聽者啊，這篇報導和早前國會情報會主席Nunes的稅序表
現，也是明言A君是被意外監聽，或曰殃及池魚。
接下來，則是時任國安顧問的萊斯有否越權，她去信要求解禁有關名字是否合理。
先說答案是：她有此權限，是否合理則視其去信理由而定。
首先，雖然國家安全顧問和國家安全局的名字很相似，連簡寫也同是NSA(僅是Adviser
與Agency之別)，但兩者互不統屬，請別搞混。
接下來看前CIA人員、小布什總統行政辦公室的總統特別助理[註1])、小布什總統任名
的前美國國家安全會議成員[註2]Stephen Slick的見解：
「定義上，國安局(NSA)上書的所有報告均關於外國或國安事宜，但若不精準知曉哪位
美國人或與報告中的外國官員交流，其用戶或讀者並不常能完全理解該報告的重要性。
」
「國安顧問本人、或其下屬、或可能是早晨情報簡報員(a morning intelligence
briefer，姑且如譯)會去信涉及情報告源起的情報人員，解釋是誰以及需要知道被遮蔽人真
身的理由。按我的經驗，合理的要求會被迅速答允；正當性較低的要求則被回頭質疑。
」[註3]
而曾服務柯林頓總統、小布什總統及歐巴馬總統的前國安局長、前CIA局長Michael
Hayden亦表示「對是否揭露其報告中的美國人身分，國安局的保守程度是惡名昭昭。」
及「...在揭露有關身分前，需經過NSA詳細紀錄的程序。」[註4]
回到萊斯，她本人是國安顧問，從Slick的解釋，我們可知國安顧問在閱讀國安局上書
的、有關國家安全事宜的報告時，有權要求進一步顯現報告中法律保護而隱去的美國人
名－－但她要經正式途徑接觸國安局，說服情報人員她確有此需要。
但為什麼她要有此權限/需要？因為國安顧問是就國安問題向總統進言，而其職責自當
是留意及了解外國政府的動向。國安顧問需要聽取國安局遞交的報告－－及需要讀懂報
告在說什麼鬼，因此她才有權限在符合條件下去信要求解禁被隱去的人名。
而報告是由情報機關挑選並每日匯報，並非由國安顧問本人挑選去讀什麼。換言之，原
則上在晨會前她也不知當日會聽取的具體內容(也能預期啦，像英國國會外鎗擊案翌日，
晨會沒有關報告才怪)。
因此當她聽到滿頭黑人問號時，她的職責要求她去信有關部門，說服有關人員解禁人名，
以掌握情況。
在符合條件下，去信要求解禁被隱去的人名是國安顧問的權限，及職責。當然情報機關
給不給是另一回事。而洩露機密情報當然是犯法的，但目前仍沒證據她洩露有關情報。
看到這，相信有人會好奇，到底解禁身分資料的條件是什麼？
按前CIA&NSA法律顧問Robert Deitz所言，有兩種情況國安局會解禁情報報告中的人名：
「1)需知曉該人名才能明白有關對話所云；2)若對話中涉及罪行。」[註5]
故事件的關鍵不是萊斯要求解禁之舉，當然可以考究她有否濫權，但若國安局同意，
那要麼她不是濫權；要麼國安局是共犯－－但若是共犯為何要留書面紀錄...
關鍵是
到底萊斯為何要國安局進一步釋放身分資料？
而若果國安局同意解禁有關身分...那到底是上述哪一種情況？
[註1] Special Assistant to the President。別被這名堂嚇到，這只是那辦公室內的
第三級助理，職位沒那麼大
[註2] 國安會議(National Security Council, NSC)的人員有極多，他只是一名小成員，
和文中的Cohen-Watnick職位一樣，同是Special Assistant to the President and
Senior Director for Intelligence Programs.
[註3]見https://goo.gl/wpV4O7，可用Slick此名字以便搜索
[註4]同上，可用Hayden此名字以便(ry
[註5]同上，可用Deitz此名字(ry