討論一下幾個盲點
※ 引述《luxuryer ()》之銘言：
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170403/1089797/
: 禾聯電視爆炸燒屋　判大潤發連帶賠52萬
: 2017年04月03日07:28
: 黃姓男子2015年在新竹的大潤發賣場買一台Heran禾聯42吋液晶電視，運回租屋處才用10
: 天突然發現螢幕模糊不清，他打電話請大潤發派人處理，隨即關電視但沒拔掉電源插頭，
: 維修人員還不確定什麼時候到，電視當天竟爆炸起火燒毀部分房屋。新竹地院扣除屋主已
: 獲產險保險金，判禾聯碩公司與大潤發應連帶賠償屋主損失52萬餘元，黃男則須賠40萬元
: 。
: 判決指出，這台型號HD-42DC32的禾聯電視，是2015年5月12日在黃男租屋處爆炸起火，新
: 竹縣消防局調查判定起火原因可能是「電氣因素引起」，意指電能產生異常轉變而發熱引
: 起火災，不排除是電視機的問題。
: 屋主魏女提告指稱，禾聯液晶電視於正常使用下起火燃燒，本件並非首例，影音消費經驗
: 分享論壇（mobile01）網友sallwr曾分享類似經驗：「真的建議大家不要買這牌的電視，
: 這是我最近的經驗，母親發現電視在插著插頭沒開電源情況下，居然冒出濃濃白煙且有噁
: 心的劇臭，母親把插頭拔掉並連絡我回家看。隔天我回家查看，就在我按下搖控器開關後
: ，轟的一聲，電視後頭起火」網友ktpenga 則稱：「昨晚我家的禾聯HD-42X01也發生爆炸
: 濃煙密佈，房子差點燒了。」
: 審理時，禾聯碩辯稱電視機品質沒問題，且通過商品檢驗局檢驗，可能是房屋電線、插座
: 老舊、電視電源線被重物擠壓或家中小孩子玩火引起火燒屋，若要毫無根據指摘是禾聯碩
: 的責任，「當然無法接受」。大潤發僅表示不應賠償，黃男則完全放棄答辯。
: 法官依據火災鑑定報告等事證，認定黃男買的電視當時放在矮櫃上，周圍沒有其他電器，
: 且房屋的電線線路2012年才更換過，應是電視本身的問題引發火災，至於禾聯碩所謂通過
: 商品檢驗，該檢驗只是查核是否符合登記規格，不包括安全性檢查，因此認定禾聯碩、大
: 潤發依《消保法》規定，應連帶賠償屋主修屋費用96萬餘元加上房租損失12萬元，共108
: 萬餘元，扣掉產險公司已賠屋主56萬餘元，須連帶賠償52萬餘元。
: 至於黃男，法官認為他當時已發現電視螢幕模糊不清，可能有瑕疵，他雖然打電話叫修，
: 卻沒拔掉電源以策安全，也有過失，依據租屋契約也要為火災負責，判他應賠償屋損96萬
: 餘元，減掉保險金，要再賠40萬餘元。可上訴。（丁牧群／台北報導）
禾聯碩、大潤發，連帶賠償屋主修屋費用96萬、房租損失12萬，共108萬
扣掉產險公司已賠屋主56萬，須連帶賠償52萬
黃男，需賠償屋損96萬，減掉保險金(56萬)，要再賠40萬
(為了閱讀方便，「餘」字省略，有興趣者可自行細究)
分解及推測一下：
1.屋主的屋損 (維修) 96萬
2.房屋保險，已賠付 56萬
3.苦主黃男，要賠 40萬
4.禾聯碩、大潤發要賠 12萬 (外加苦主黃男的40萬部分，負連帶責任)