有些人不知是為了仇女還是想標新立異引人注意，從事件一開始就不斷用偏激的語言在那
上竄下跳，先是在狀況不明時一口咬定是同學嬉鬧推人造成，被檢警否認嬉鬧後又開始說
同學推人要負責任，很想問這樣的朋友您在現場親眼看到她推人了？還是親眼勘驗影片了
？您要同學負責的根據到底是啥？
檢警第一時間把司機上銬又有什麼不對？人家搭公車搭到門一碰就開，搭到慘死輪下，司
機第一時間怎可能不被列為嫌疑人？檢警依實際情況判斷認為有必要使用警銬來解送又有
哪裡不對？還是您認為這樣是戒嚴了？還是您比檢警更專業可以隔空判斷要不要上銬？
話說回來就算真有推人為啥就要為死亡負責？公車門一碰就開是可以推人者可以預期的嗎
？門一碰就開是常態嗎？還是您又要說沒推人就不會去碰到門就不會死？那為啥不說司機
不開車死者就不會上車就不會死所以司機要負責？還是乾脆說媽媽沒生她出來就不會搭公
車就不會死所以媽媽也要負責？找犯人可以這樣無限上綱的嗎？
無論司機開車有沒有超速、轉彎力道多大或者同學有沒有推人都不是造成死亡的主要原因
，因為一般情況下這些行為都不會造成同學掉出車外慘死輪下的結果，真正關鍵在於門為
何一碰就開？門有沒有壞這才是整件事情的重點。
法令上對於車門安全有兩個特別要求，道路交通安全規則第29條車門損壞應即停駛修護，
第77條載運人客車門應能關閉良好。所以接下來要靠檢警及鑑定機關來調查這扇門到底有
沒有損壞？相關人員包括客運公司、司機、保養廠商有沒有各自盡到分內注意的義務？
這就是為何這則新聞檢警不敢現在就把話說死的原因，因為他們要承擔調查責任，不像某
些鑑盤辦案專家敢信口開河未審先判。在鍵盤上未審先判就算了，還能解釋成鄉民個人意
見，有的講話毒到讓家屬崩潰是怎樣？會不會太過分了？