※ 引述《Mariano42 (Mariano Rivera)》之銘言：
: https://tinyurl.com/meng9fc 原文連結
: 美國國會情報委員會主席剛開記者會證實(不再是小道消息)
: 川普及其團隊的通訊內容遭NSA(美國國家安全局)"意外"攔截。
: 但不確定竊聽內容是發生在TRUMP TOWER，原本整個竊聽行動是
: 對於另一個外國對象而"意外"攔截到川普團隊內容。
: 至於除了遭"意外"攔截內容 有沒有也"意外"給歐巴馬知道內容就不得而知了。
其實這篇報導頗為誤人，以下會討論關於Nunes記者會引出的兩個問題，第一是關於「竊聽
」事件；第二是關於Nunes的行動本身。
在「竊聽」方面，其要點在於美國情報機關的權限及目標。
首先美國情報機關，如國家安全局(NSA)或美國聯邦調查局(鄉民都熟悉的FBI)的監控程序
。為方便起見，以下用耳熟能詳的FBI作代表，總稱美國情報機關。
美國法律不允許情報機關任意監控任何對象，這是最重要前提。那FBI等是如何收集情報
收集？在法律賦予的權力下。Foreign Intelligence Surveillance Act(FISA)是有關
情報工作的法律，要旨是為維護美國國家安全，賦予美國情報機關監控海外外國人員
(Foreign Agents)的權力及限制。
但原則上，FISA的目標不包括美國居民，包括在美國的外國人。然這不代表FBI不能收集
國內外國人員的情報，只是她得向法庭申請。FISA有其專屬的、隸屬司法部(Department
of Justice, DoJ)的法庭處理有關申請：外國情報監控法庭(Foreign Intelligence
Surveilance Court,FISC)。申請就是要說服法庭，她們的調查工作有需要擴展至某一特
定的國內目標，以獲取授權，一般就是叫FISA令(FISA warrent)。而如果能說服FISA，那
即使是美國人，FBI也能監控，重點是要獲得法庭背書。
這就回到為何Nunes會用「意外」(incidental)和「合法」的說詞－－因為只要符合條
件，這的確是合法、而且是意外的。譬如，FBI在截取某一外國人員A的通信，而這是獲得
FISA授權下的行動，故是合法的；而某美國居民B正好在和A通信，那B雖非目標人物，但在
那通話中也是在監控之下，故這就是「意外」。（題外話，有一種真正誤中流彈的意外例
子：如截取的通信中，對話的人都是外國人員，但他們提到美國居民C的名字，但C的資料
(他的名字)也算是被意外收集到。）
然而，為了保護美國居民，在上文的例子中，一般而言B的身分是受遮蔽(mask)的。FBI
只有少數人有權限去蔽(unmask)，進一步取得B君的身分。而據NSA局長Michael Rogers所
說，連同他本人，NSA只有約20人有這權限，而FBI的則比NSA更多。
但由於在FISA的保護下，B君的身分屬機密(classified)，若要公開機密資料，譬如作呈堂
證供，則需進一步向司法部申請。如稍前FBI局長Comey偕同NSA局長Rogers到國會作證時，
開場白就提到他獲司法部批准，可向國會(有限度)報告未結案、屬機密的俄羅斯涉嫌干預
大選調查事宜。
那川普的指控是否有力？如果我們回顧他的推文，其指控是在大選期間，歐巴馬下令勾他
在川普大廈電話的線，而他的疑問是這是否合法。但首先還是無任何證據支持他對歐巴馬
的指控，Nunes在記者會也沒提到歐巴馬下令之說。這有兩種可能，首先在FISA下，由於川
普大廈在美國內，FBI不能監控之，除非在涉及外國人員的情報工作的前提下，FBI能說服
法庭，取得FISA令，方可監控境內地點/目標。故如果FBI真的監控川普大廈，也就是說他
們針對國外人員的情報工作有此需要，而FICS同意頒令。
而如果是意外，則是FBI並無勾川普大廈的線，但在監控外國人員的工作中，該人員與處於
川普大廈內的川普通話，那在該通話中，川普就屬於被意外監控。而川普問到這是否合法
，答案是：可以是合法，只要有取得FISA令即可，然目前無任何證據FBI在無FISA令下監控
川普。
而Nunes的記者會，則是支持意外說，即在該監控行動中，FBI並非監控川普，但他和要監
控的目標對話；而且也是合法的，因他直接提到報告提及有複數FISA令認證有關行動。
其實川普指控的嚴重性在於，假設其描述準確，其指控只有兩種結果：
1) 無取得FISA令，即美國總統濫權下令非法監控國內目標；
2) 有取得FISA令，即FBI有足夠證據說服法庭，川普涉及他們進行的、針對外國人員的調
查。
.......故若其描述準確，那是非你死就我亡的情況，而他是在無任何證據下作此指控lol
當然如其描述不準確，那就是他指控不實。如果把川普之名換成蔡英文；歐巴馬之名換成
馬英九，諸君可想想會引發何種風暴，特別是指控者似乎是看完電視某節目的說法，才有
這奇想作出此指控。
接下來，則是Nunes的行動本身。他的行動極之可疑，是真正的炸彈。
首先，根據國會情報小組Adam Schiff的說法(全文可見https://goo.gl/JF7GLk)，無分共
和黨抑或民主黨，Nunes事前無知會小組中的任何人有關情報及他要開記者會。不算Nunes
，小組中有12名共和黨人、9名民主黨人，他一概不知會－－這21人大概是看電視才知有這
一回事。有關案件既在小組調查中，主席竟不先在會上分享、討論有關資訊，非常奇怪。
用Schiff的用詞，就是「profound irregularity」(「極不合常規」)，此其一。
那Nunes知會了誰？他首先向眾議院主席Paul Ryan報告、繼而跑去白宮報告、然後就召開
記者會，談論(若為真，則是)機密的情報。但如上文所述，公開機密情報，必需先得司法
部批准；若無批准，則不能公開肯定或否定有關情報，即大家常聽到的、貌似是廢話的「
我不能評論」。涉嫌不法公開機密情報，此其二。
奇妙的是，按Schiff所指，記者會後他和Nunes談過，Nunes所談論的報告中，人名其實還
是被遮蔽的，然Nunes能按脈絡辨認出對話者的大概身分，即按理，Nunes其實也不應能確
切肯定報告中的有關人物是誰，但為何Nunes能辨認出報告中的人物？他還能說出報告中有
大量川普及其過渡團隊的資料。
諸君或不知Nunes他本人就曾是川普當選後過渡團隊的一員，是否因此他能辨認出有關資料
？那他此脫序行動有否利益衝突之嫌？值得留意的是國會情報小組也在調查俄羅斯涉嫌
干預大選事宜，雖Nunes指他提及的意外監控與俄羅斯一案無關，但前川普過渡團隊成員、
現小組主席如此不合常規的行動，將無可置疑地削弱其在有關調查中的公正性－－到底他
是國會情報小組、引領獨立小組調查川普－俄羅斯案的主席、抑或白宮在國會情報小組的
內鬼？此其三。
更詭譎的問題是，Nunes是如何獲得有關報告？他手上似乎無此報告，他恐怕只是從某途徑
讀到有關資料，亦說他稍後會和FBI局長Comey談這事，要求取得更多資料。亦即報告非FBI
給他的。那...他是從何種途徑獲取有關報告？Nunes在早前的國會聽證會中，不吝力氣責
成洩漏機密資料的嚴重性，要求FBI和NSA著手調查及報告，他現在卻涉嫌不經正規取得機
密資料、還公開談論有關內容－－他現在就是在洩漏。此其四。
這場風波愈來愈大了。