明明是不同回事 偏偏要攪在一起討論？
雖然我不懂法律 但是根本是不同層級
情緒性指責有助於社會改進嗎？
查是一回事 盤是另一回事 拘留又是一回事 司法冤獄又是另一回事
警察國家是一回事 戒嚴又是另一回事
說真得 攔下來訊問一下 頂多稱的上查 連盤(當場留置)都不算
其他的言詞都是誇飾的幻想
警察國家？ 現在是日據時代警察可以當街把打到死的情況？
戒嚴？ 世界各國古往今來戒嚴就是指軍管 已經到了準戰爭或已戰爭狀態
戒嚴時軍方的對敵方認定的裁量權會放的很大
如果真宣布戒嚴還是乖乖在家裡窩 戰爭狀態的時刻 還在抗爭那是找死
今天只不過查問一句資料 跟戒嚴狀態是天差地遠的不相干情況
攪在一起談才奇怪 一個警察問一句話就台北戒嚴 也是世界奇觀
那是不同等級的問題....
話說回來 台北轉運站本來就是各色人流人來人往的重點危險區
一個爆炸犯在其他地方炸 可能炸不到十人 在人多的地方炸死傷就可能是幾百人
以期望值來說 問一句話的人權侵害？(侵害什麼請補充？)
跟阻攔一個犯罪者可能損失的社會利益 特別是人流密集區
因為這樣的法益是不是應該給予警察有夠用的行政裁量權？
其他地方可能警察的權力應該限縮 但人流密集區
又是捕捉犯罪者的密集區 訊問個一兩句資料有什麼問題？
難道警察都有天眼通 整天只要在警局泡茶就可以內建GPS知道罪犯那哪？
干脆問關二哥 就是台灣最新的科學辦案？
說不出原因的被訊問 跟告知你有毒品/殺人/強姦/偷竊嫌疑被訊問
難道告知出來會比較舒服？
必竟我們不是大量接觸罪犯的警政人員 怎麼知道他們判斷的經驗法則
是不是讓你可以接受的理由？
但這樣就不給予警察裁量權？
比較被問一句的侵害(侵害什麼？) 其他的問題反而更嚴重
比如監視器當初的設立也是一種人權的侵害(對不特定人視為準罪犯的防治收集資料)
但是因為治安 所以大家也接受 相較問一個人 監視器的侵害明顯大多了
又比如某個世代以前的男性 全在警政系統被留存指紋 來對照罪犯
如果是因為治安 被當做加速搜尋罪犯的人體表徵(臉 身高...)之一 ok
但偏偏法院系統會把它當證據的一部份 警察系統即是留存單位又是調察單位
這樣資料的留存 提用截取證據對比 都不在你身上 那才是人權侵害問題
又比如之前某新聞 某女警用透過警政系統 查訊男友的個人資料
顯然沒有像一些刑事案要跟檢察官查搜索票或監聽票的流程層級核可管制
而可以任意取用一般民眾的資料 那才是真得人權侵害
相較這些更嚴重侵害的事 完全沒有律師 完全沒有立委 完全沒有官員出來說話
反倒是這種看起來很微小的事就大聲砲轟的說戒嚴？
那不是一種錯亂的事嗎？？
這些人在監視器/指紋/未許可的查訊警政系統
有站在人權被侵害的立場 出來說一句話嗎？？
相較而言 什麼才是侵害人權？？