: 「媽，我今天腳踏車被偷了，我停在公園沒鎖就離開，回來就被偷了」
: 「真的喔，啊你停在外面怎麼沒記得上鎖，這樣危險欸~」
: 「幹！你現在是在檢討被害人逆？」
: 「被偷是我的責任囉？偷竊的人都不用負責？！」
: 「現在是我沒鎖腳踏車活該被偷就對了？」
: 以上的對話聽起來很可笑，卻每天發生在網路上，有時候真的很難想像某些主義者的思路
: ，似乎永遠無法分辨，「風險大小」跟「權利與否」，其實是分開的兩件事
: 回覆這位版友，
: 女生能不能去夜店喝酒喝到醉？可以！
: 但這樣被性侵的風險會提高。
: 女生能不能去網友家中喝到醉？可以！
: 但相較於不去網友家，這樣被性侵的風險比較高。
: 女生能不能跟網友一起泡溫泉？
: 可以，但這樣被強迫發生性行為的風險，遠比不去泡湯來得大。
: 很多事情，無關乎你有沒有權利這麼做，只是風險就是存在，就是個客觀事實罷了
: 風險是所有人都需要考量的，無關乎你自己有沒有「犯錯」。
: 你說，我就是喜歡不鎖腳踏車啊，被偷是誰的責任？
: 幹，當然是偷竊的人，問題是鎖了可以降低風險，這樣懂嗎？
: 你說，我就是喜歡晚上裸睡不鎖門，請問別人有沒有權利擅闖住宅？
: 當然沒有，問題是上鎖可以降低風險，這樣很難懂？
: 你善意跟女性友人說：「欸妳半夜一個人走在路上危險喔，早點回家比較好。」
: 結果就是有些人會回你：「幹，現在是女性沒有走在夜路的自由嗎？女性被強姦活該就對
: 了？被性侵還要檢討被害人，加害人都沒責任嗎？」
: 你也只能笑笑說對不起。
: 你說，我就是半夜一兩點，穿著裸露走在沒路燈的路上，
: 請問你有沒有權利？這是自由國家，你當然有。
: 別人有沒有權利侵犯你？這是法治國家，當然沒有。
: 侵犯你要不要負刑責？當然要！
: 但是，半夜、裸露、單獨，這些都是提高風險的因素，
: 這就是客觀存在的事實，從統計上、從經驗上判斷，就是比較危險、不安全，
: 這無關你認同與否，這就是個客觀事情，我們可以試圖避免。
: 我們知道權利的範圍，不代表我們需要冒險；我們知道法律的界線，不代表我們可以忽略
: 危害的存在。
: 保護自己，無關乎性別跟人權，是每個人都應該要有的「常識」，如此而已。
: 當然，降低風險的同時，也限縮了自己的自由跟權益，這也是事實，端看你怎麼衡量。
: 回到本次新聞事件，很多網友覺得，女生應該要避免與網友私下見面、不該喝到爛醉、沒
: 有人陪同等等，這些確實都是有效的自保方法，
: 當然也有些網友不管事件內容如何，就是覺得都女生的錯、台女就該死，這我無法否認，
: 有些人思想確實這麼偏激，
: 可是，大部分的人都懂，性侵的刑責在加害人身上、性侵別人是不對的，這用膝蓋思考都
: 知道，
: 所以提出這些言論，你說批評也好、你說建議也好，無非就是希望降低風險，
: 避免悲劇的發生，就這樣，沒了。
: 不知道為什麼，某些人，總是認為只要別人給予建議、提醒危險，就是否定了你有做這件
: 事情的「權利」。
: 從不認為女性沒有穿著裸露的權利、沒有走夜路的權利、沒有喝到爛醉的權利、沒有跟網
: 友泡湯的權利，
: 也從不認為任何人有權性侵他人，不論男女，
: 但是避免危險、保護自己，永遠都是一件需要學習的事情，
: 希望某些人可以冷靜地思考別人的言論跟建議。
認同原po講的風險評估和要保護自己，舉的例子也比流氓例子好多了，更具有說服力。
不過我認為招致"檢討被害人"的批評對象並不是原po所講的"善意的提醒"
而是對性侵被害人的攻擊
e.g 那女的就是欠x，____不意外，活該，死好，一定是酒後亂性，這個女的行為不檢點等。
這個現象不止在這次事件中出現，許多性侵相關的討論皆然。
好像每許多都認為被害人沒有要為"沒有好好保護自己負責"，不只不值得大家的同情，應該要用力的譴責這個"不好好保護自己的人"
可是被害人所受到的傷害不就已經是最大的代價嗎？不是嗎？
風險與自我保護是一回事，反面教材提醒這個社會的男男女女是一回事。但我不認為性侵案件的被害人在付出巨大代價後，仍要受到這樣的對待與攻擊。
另一方面還是想再強調一下，本魯是認同這篇原po對於風險自負的論點，畢竟保護自己還是最實在的。也想提醒一下，不要急著為別人的論點貼上"檢討被害人的"標籤，這樣只會讓爭執兩造的看法越來越模糊與混亂。
最後想講的是，雖然八卦版上什麼人都有，可是一堆偏激的言論，害的我們肥魯鄉民也要一起背仇女的黑鍋，
我不服，我抗議啦幹！