https://goo.gl/aa9KPy
【裁判字號】 105,訴,419
【裁判日期】 1060224
【裁判案由】 妨害自由等
【裁判全文】
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度訴字第419號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 鐘立勳
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（一百零四年度
偵字第六五三七號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役參拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○前因不滿甲○○未依約完成其位於宜蘭縣宜蘭市○○
路○○○○○號住處之施工修繕工程，竟於民國一百零四年
九月五日十三時四十分許，見甲○○在隔鄰即宜蘭縣○○市
○○路○○○○○號乙○○住處外為乙○○修繕水錶而心生
不滿，旋在上開不特定多數人得以共見共聞之地點，基於公
然侮辱之犯意對甲○○稱：「阿華，我之前為什麼不吸妳的
奶，因為妳的奶太小」等語而足以貶抑甲○○之人格、名譽
及社會評價。嗣甲○○因委請乙○○轉交其所有之行動電話
擬予錄影蒐證，丙○○見狀竟基於毀損之犯意而強行奪取乙
○○手持之甲○○所有之行動電話後，將該支行動電話丟入
積水之水錶旁，造成該支行動電話浸水而不堪使用。甲○○
雖即撿拾該支行動電話並進入乙○○上開住處擬擦乾該支行
動電話，詎丙○○又基於強制之犯意而以身體及張開雙手攔
擋乙○○前揭住處前門之強暴方式，致使甲○○無法出門而
妨害甲○○自乙○○住處前門離去之權利長達十餘分鐘，迄
至甲○○之夫因聽聞甲○○高聲呼救而前來時，丙○○始未
再阻攔。
二、案經甲○○告訴暨宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭
地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○自警詢至偵審中均矢口否認其於一百零四年
九月五日十三時四十分許，在乙○○位於宜蘭縣宜蘭市○○
路○○○○○號住處有出言公然侮辱告訴人甲○○或毀損告
訴人所有之行動電話或妨害告訴人自乙○○前揭住處前門離
去等行為，並持：當日其係與甲○○理論先前甲○○未依約
如期完成其住處之施工修繕問題，甲○○所有之行動電話係
因乙○○不慎始掉落積水之水錶旁，嗣其在乙○○住處前門
外再與甲○○理論並持行動電話蒐證，並非攔阻甲○○自乙
○○住處前門離去等語置辯。然查，上揭犯罪事實，迭據證
人即告訴人甲○○於警詢證陳及偵審中到庭結證綦詳，經核
胥與證人乙○○於警詢證述與偵審中到庭結證情節相合，復
有現場照片及告訴人甲○○所有業已損毀不堪使用之行動電
話照片在卷可稽，顯見被告空言辯解洵屬無據而無可採。
本件事證已臻明確，被告犯行皆堪認定，各應依法論科。
二、核被告丙○○之所為，係犯刑法第三百零九條第一項之公然
侮辱罪、同法第三百五十四條之毀損他人物品罪及同法第三
百零四條第一項之強制罪，且其所犯上開三罪，犯意個別、
時間不同且行為殊異，應分論併罰之。至公訴意旨雖認被告
丙○○於告訴人甲○○進入乙○○住處擬擦乾浸水之行動電
話時，以身體及張開雙手強行擋住乙○○住處前門，致使告
訴人甲○○無法出門之所為，係犯刑法第三百零二條第一項
剝奪他人行動自由罪。惟按，刑法第三百零二條之妨害自由
罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事為
目的，而其方法已達剝奪他人行動自由之程度時，其使人行
無義務之事，已為剝奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成
立剝奪他人行動自由罪，不再論以刑法第三百零四條第一項
之強制罪。（最高法院八十七年度台上字第六一九號刑事裁
判意旨參照）。秉此稽之證人乙○○於本院審理中到庭結證
：甲○○知悉其住處有後門可離開，後門雖上鎖，但可由內
開啟等語，核諸證人即告訴人甲○○於本院審理時到庭結證
：係因丙○○一直擋在乙○○住處前門不讓其外出且與之爭
吵，其執意由前門外出才未自後門離開等語，即徵告訴人甲
○○雖遭被告丙○○以張開雙手及身體強行攔擋其自乙○○
住處前門離開，然因告訴人甲○○仍可自乙○○住處後門自
由離開，顯見被告丙○○之行為仍未達剝奪告訴人甲○○行
動自由之程度，本院即難遽以刑法第三百零二條第一項之剝
奪他人行動自由罪相繩。公訴意旨就此部分尚有誤會，然因
起訴之基本事實及社會侵害性行為仍屬同一，爰依法變更起
訴法條。審酌被告僅因不滿告訴人未如期完成其住處之施工
與修繕工程，卻見告訴人另行受雇為乙○○修理水錶，即率
在不特定多數人得以共見、共聞之公共場所出言謾罵侮辱告
訴人而足以貶抑告訴人之人格、名譽及社會評價，更強行毀
損告訴人所有之行動電話且攔阻告訴人自乙○○住處前門離
開之權利，顯見被告情緒控制能力不佳且個性衝動，且其迄
今猶未能與告訴人達成和解或得告訴人之諒解，所為非是，
並兼衡其高職畢業之教育程度，已婚育有三子，職業為廚師
，月入約新臺幣兩萬三千元及告訴人遭受之身心及財產損害
程度等一切情狀，爰依法各量處如主文所示之刑及定其應執
行刑且均併予諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條
，刑法第三百零四條第一項、第三百零九條第一項、第三百五十
四條、第五十條第一項前段、第五十一條第六款、第四十一條第
一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如
主文。
本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第五庭審判長法 官 陳世博
法 官 陳雪玉
法 官 陳嘉年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀（應附繕本）。
書記官 吳昕儒
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。