都更二問：是都市更新，還是建築更新？
https://www.thenewslens.com/article/36237
文：王价巨（銘傳大學建築系副教授）
美濃大地震又帶出了「防災型都更」的議題，這是解藥嗎？
都更二問：是都市更新，還是建築更新？
https://www.thenewslens.com/article/36237
文：王价巨（銘傳大學建築系副教授）
美濃大地震又帶出了「防災型都更」的議題，這是解藥嗎？
防災與都更，都是很大、很複雜的議題，簡化成一個詞讓大家各自解讀想像，
似乎提供了解決目前問題的明燈。其實，能不能有效減少災害？
抑或只是打著防災大旗推都更？這個詞的內涵還是一個很大的問號。
防災並非單純災害管理或是消防單位的任務，減災甚至是更前端的工作。
偏偏，台灣現行體制的防災和應變是不同單位的業務，前方忙著閃躲，
後方忙著滅火。從空間層次來討論，防災和空間的結合應該回應到系統性的架構，
從戰略計畫到執行計畫及管理，從原則性指導的上位計畫到實質推動的細部計畫。
不同尺度有不同的問題與策略，必須了解不同地方在不同精度下的災害類型與潛勢，
從可行性評估、選址、規劃、設計、維護管理，釐清各個時期的不同重點工作，
在時間和空間的複合脈絡中處理問題。
你們了解災害歷史嗎？你們了解地區環境的長久變化嗎？
這些都是人類短期內無法改變的環境條件。
這些長期以來既存或是曾經的歷史條件都是線索。
更謙卑的思考，這是老天爺給的暗示，過去錯誤的開發行為造成了現在可能的災害，
如果只是原地重建，或是看到空地就想要塞入人口，根本無益於解決問題。
歷史的痕跡應該結合現有防災科技研究，累積各種可能的不同災害類別及潛勢、
災害特性、災害發生的頻率及可能性，套疊而成各種災害的危害圖資，
引導不同層級計畫的發展，至少要從國土規劃、區域計畫、都市計畫、
建築管理一路處理下來。每個層級沒有積極面對因應，都是下一個層級的麻煩。
亦即，國土規劃、區域計畫、都市計畫沒有分別回應災害潛勢的狀態來分配不同
精度的土地使用，根本不可能避免災害衝擊，下一個層級只是在不良的基礎上補救。
如果都更只是繼續在現行的區域計畫及都市計畫之下打轉，卻寄望透過建築層次來
減少災害衝擊，無異緣木求魚。只從街廓或單一建築基地永遠無法解決問題，
因為建築是整個空間處理層級的最末端，只能追究偷工減料或是結構設計錯誤，
根本不可能有效的從源頭處理問題。
然而，跨部會/跨局處的橫向協調是一個困難的任務。偏偏這個任務光是中央就橫跨了
很多的部會，政府真的願意處理嗎？我不禁想問：
國發會，你們的國土計畫呢？你們有國家土地使用的長期戰略計畫嗎？
你們知道這塊土地快被你們搞爛了嗎？你們知道大自然的反撲嗎？
營建署，你們知道你們有多大的責任嗎？從區域計畫到都市計畫，
你們哪一個開發案正視過災害潛勢了？哪一個審查把安全擺在前面了？
地震潛勢下全台的可能受災位置你們敢公開說明了嗎？地質災害、水災、
震災的基礎資料，你們是否併同考量工程科技技術發展，轉化成土地使用的依據了？
建築管理又橫跨了公共工程委員會和營建署，你們在意的是民眾的安全，
還是開發者的壓力？你們關心的是長官的交辦，關心徵收的完成，還是民眾的安全？
各縣市政府的都市發展局、城鄉局或相關單位，在地方政治與利益糾葛下，
你們真的在意安全細節嗎？還是每一個對於未來安全疑慮的意見只是做為參考用，
關心的其實還是財團或是建商的利益？害怕被冠上阻礙開發之名？
各縣市都還存有眾多顯而易見的危險區域、聚落、老舊街區及新的危險建案，
我相信你們都看到也知道，只是沒人願意去碰觸這個議題，有些首長甚至
更關心在一個月內一定要發建照，搞的基層人員苦不堪言，
明知有問題的案子也只能草草通過。
老實說，現行的都更根本不管災害潛勢區位的問題。在不應該開發的地方開發，
該禁限建的不敢執行，危險地區還想劃定都市計畫區闖關，該留給水的不留給水，
如何防災，何來安全之有？再者，現在都更討論流於收購土地拆除重建後的
價值計算，一直以容積獎勵作為誘因，增加更多的容納人數。試問，
在一個有問題的地方，卻容許更多人聚集，是要一起受災嗎？
這樣的開發模式導致樓層數更高，容納人數更多，不僅原有都市計畫設定的
公共設施無法負擔，高樓層人口的避難心理更複雜，因應困難度更高。
靜心想想，即便相信結構安全，高樓層的民眾如何能夠有效的疏散避難？
台灣一直不重視對於使用者「緊急行為」、「災害心理」的研究回應，
從來沒人可以告訴我，5樓的住戶和20樓的住戶安全標準和準備有何差異？
如果你們連這樣都不知道，敢說安全？核准容積獎勵加上容積移轉遠高於
數倍基準容積的建案，安全依據為何？ 如果你們連基地的基本條件都不清楚，
如何說這塊基地能夠取代另外一塊基地作為安全的家？現行審查對於未來安全
的質疑經常被視為阻攔案件「安全」通過的「危害」，因為只是「可能」，
永遠只是列入參考意見。一旦真的出事了，還會被質問說：「你那時候怎麼不堅持？」
揭開國王的新衣，台灣的防災議題只是道德正確的空談。現行的防災規劃
沒有長期的戰略構想，沒有情境想像的能力，只會從常時狀態來思考，
有地震談防震，有水災想治水，見招拆招，補釘式的回應，永遠疲於應變。
台灣現行的土地使用根本沒有防災思維，被汙名化之後的都更只剩下交換
價值的盤算，只會向既得利益者靠攏。甚至，那根本不叫「都市更新」，而是「建築更新」。
防災型都更如果重視防災，先要有尊重自然的謙卑態度，不需要與水爭地、
與土砂、地震拚耐力，進而面對現實，好好地進行風險溝通不要鄉愿，
掙脫財團建商既得利益者的重重枷鎖，整合災害管理和防災科技，
重視每一次教訓的經驗學習，將不同領域的研究調查轉化作為土地使用
類別訂定的基礎，不同層級的空間計畫要依據災害特性及可承擔風險重
新考量。如此一來，國土規劃、區域計畫、都市計畫、建築管理可能都
應該整個打掉重練，期待一個有肩膀的領導者出現！
PS. 相不相信，我這篇文章，再過五年、十年，還是不會有改變，
因為，沒有人敢得罪那群捐大錢的既得利益者！
本文經作者授權刊登，原文發表於此
責任編輯：翁世航
核稿編輯：楊之瑜
責任編輯：翁世航
核稿編輯：楊之瑜