推 chicham: 越來越多揭露的真相顯示228較適合歸納為反政府暴徒的恐怖03/02 10:02
→ chicham: 攻擊事件03/02 10:02
反政府？是反統治當局呢？還是反本國的政府呢？
《自由廣場》CBI盾徽頻繁出現的暗示？
2017-03-02 06:00
◎ 雲程
七十週年的二二八很不一樣。在走過多年哀傷、憤怒、整理等階段後，學者開始嘗試建構
二二八的整體圖像—不僅以國際視野出書，更在紀念研討會中，引介「軍事佔領」的研究
途徑。
唯有透過軍事佔領，才能掙脫過去國共視野的枷鎖，
體認二二八絕非國民對本國政府的「官逼民反」，
而是戰勝國宰制戰敗國的「軍事統治」；是敵我對待，而非同胞解救。
此研究途徑未來將面對：蔣介石當局與中華民國徹底不同的震撼—
一九四五年被盟軍授權來台的是蔣介石當局，而非中華民國。
所謂「中華民國」政權，在一九四九年有個根本斷裂—正牌ＲＯＣ，已在中國滅亡；
流亡台灣的，是被盟國依照佔領法委託，並為服務國際政治需要，
之後以台北和約與協防條約等新創的冒牌中國政府（蔣介石當局）。
北京就是無權繼承台灣當局。
台灣既不屬中國，也尚非國家（state），經過多年，我們該問的仍是：
這個當局與人民土地的法制關係—佔領何時開始？
如果沒被授權終止，並將權力移轉當地合法政府，佔領怎能結束？
戰敗的台灣豈能豁免於賠償？
與台灣無關的ＲＯＣ憲法已死，它需轉換為「佔領區基本法」的角色，
才得以在台灣苟活生存！
也只有透過如此，才能驚覺：軍事佔領當局長期統治台灣，
是在國際法默認下成形與茁壯。
隱而不顯的是一九四二年成立、已被遺忘的中緬印戰區（CBI）：
盾牌右上藍底白星，左上青天白日，下方是紅白相間條紋的盾徽（coat of arm）。
此盾徽本應隨終戰、和約而成為歷史，
為何近年來不斷浮現—二○一五年元旦，馬英九穿皮夾克參加升旗典禮左臂上
有此盾徽；
二○一六年租用華府李查蒙哥馬利高中舉行的升旗典禮，中華民國駐美軍事代
表團，也張舉此盾徽；
二○一七年漢翔公司F-16升級案專用棚廠落成典禮中，也在ＡＩＴ處長梅健華眼前堂皇登場（見圖，取自ＡＩＴ臉書）。
歐美文化中，盾徽或紋章（emblem）絕非裝飾，而是彰顯個人系譜與機構權威的官印。
或許，對台灣而言，CBI就是佔領當局權威的源頭，才讓相關人等隱諱地展現。
二二八研究，不僅要公開與搶救國內史料，還要參引盟軍總部GHQ/SCAP，
甚至英美加日印澳等國資料；
在心態上，更要勇敢切斷國共視野的長期綁架。正確的門已打開，該走的路
還很長遠呢。
（作者著有《放眼國際：領土地位變遷與台灣》，
http://hoonting.blogspot.tw/）
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1082489
補充：
中緬印戰區(CBI)：盾牌右上藍底白星，左上青天白日，下方是紅白相間條紋的盾徽
(coat of arm)。
此盾徽代表1942年6月22日正式成立的「中緬印戰區」：
它是二戰中面積最廣的戰區。
「中緬印戰區」運作到1946年，時間長達65個月。其首任指揮官是史迪威將軍，
他負責調度戰區內美國租借法案的物資。
Letter to Ambassador Warren Austin Restating the U.S. Position on Formosa
https://goo.gl/FPKPUq
"(4)
The action of the United States was expressly stated to be without
prejudice to the future political settlement of the status of the island.
The actual status of the island is that it is territory taken from Japan by the
victory of the Allied forces in the Pacific.
Like other such territories, its legal status cannot be fixed
until there is international action to determine
its future. The Chinese Government was asked by the Allies to take the
surrender of the Japanese forces on the island.
That is the reason the Chinese are there now.
實際上那座島是盟軍在太平洋打贏日本所取得的領土
中國政府會在台灣是因為盟軍要求他去那接受日本的投降