新聞中業者表示接受裁罰進行改善，但其實這條真的一直都讓人感覺怪怪的也是事實。
在性別平等工作法施行細則第三條，對母法第七條的補充性規範是：「本法第七條但書
所稱工作性質僅適合特定性別者，指非由特定性別之求職者或受僱者從事，不能完成或
難以完成之工作。」
新聞中餐廳之所以被罰，大概就是這工作被認定成餐廳服務生，單就服務生來說確實很
難講說有需要聘請特定性別的需求──我想這裡大部分人都會冒出問號，女僕餐廳的情
況跟一般餐廳不太一樣吧？對沒錯，但很明顯勞工局不這麼認為。
新聞中舉的例子是貼身衣物模特兒可以限定性別，那普通男裝女裝模特兒呢？如果有女
的穿起男裝一樣好看(印象中國外好像有這種案例)；有男的穿起女裝一樣好看，被刷掉
勞工局也能開罰嗎？普通男裝女裝模特兒是僅適合特別性別才能完成的工作嗎？
還有，女性內衣店不能出現男性店員的根據是什麼？當然我知道這跟常情有點不符，但
法規指的是非由特定性別不能完成或難以完成之工作，店員主要工作是販售商品與解決
客人在購物過程中可能遇到的問題，只要不違反法律你到底是以何標準論斷男性不能當
內衣店的店員？別忘了以台灣的法律，就算是女性店員也有構成性侵與性騷擾的可能。
女僕餐廳你就只用餐廳服務生來判斷，那內衣店店員不就只是普通零售業從業人員而已
嗎？