※ 引述《IDfor2010 (116)》之銘言：
: 這個案子 法官根本脫離社會
: 站在上帝視角 站在專業醫療人員視角
: 坐在冷氣房裡 自以為的寫判決
: 為什麼？
: (一) 台灣住宅竊盜多為慣竊，
: 竊盜本來就有致死風險
: 1.台灣住宅竊盜絕大數是慣犯、常業犯
: 他們習慣了，常常這樣偷，而且再犯率很高
: 根本是以此業為生了。抓到進去關，關出來
: 繼續偷。
: 2.竊盜是有致死風險的
: 比如說遇到這樣的家產保衛者，或在行竊過程中
: 也會因為攀爬或跳屋子不慎而墜樓死亡，或者在
: 逃跑追捕中墜樓或被警察開槍打中而死亡。
: 竊盜的過成本來就有較高的致死風險，這是他們
: 犯罪的風險之一，結果法官把這種風險轉嫁給屋
: 主承擔。竊盜職業工會或許會很高興，那要不要
: 乾脆算職災？
: 3.竊盜也是分人品的
: (1) 好一點的竊賊沒搜到東西，摸摸鼻子就走人
: (2) 有些沒搜到東西，會把你家亂搞一通，東西
: 亂砸，搞破壞，砸壞冰箱、神桌、電視等等
: 甚至有些會放把火把你家給燒了。
: (3) 有些沒搜到東西，或是別有目的，看到女生
: 內衣褲，就躲起來，等屋主回來要擄人勒贖
: 強姦女生，因為竊賊也是有性慾的，想幹泡
: 4.慣竊會跟同夥分享資訊
: 不要想說你桌上、家裡留個100~200給他們去吃飯
: 就沒事了。他們看這種狀況，會常常去你家光顧
: 而且訊息會分享給其他同行，所以其他人也會去
: 5.慣竊會搞菜鳥
: 慣竊有些會有地盤的，比如說萬華、大同一區。
: 然後那個地盤有幾個人在偷，他們很了解。
: 如果有一天有個住宅竊盜菜鳥出現，他們很了解
: 你有沒有看過老鳥欺負菜鳥，或是老鳥教訓菜鳥
: 或是老鳥不爽菜鳥太過份的偷竊行為，把東西都
: 偷光了，沒有剩下來，不顧道義，殺菜鳥的?有喔
: (二) 台灣法官根本恐龍
: 1.在當時的情況下，一個人的腎上腺素肯定大量
: 源源不斷的分泌，肌肉力量整個爆發。
: 請問你要一個人怎麼控制力量要壓多少?
: 法官是認為每個屋主 每個受犯罪的都要受醫
: 療專業?施力太輕可能逃脫 施力太重可能致死
: 還要判斷昏迷等級?
: 法官當每個都是護理? 醫學背景專業?
: 壓制時還要問竊賊，壓得舒不舒服?
: 還要跟他對話，判斷昏迷指數?? 肖Ａ
: 台灣一堆起肖法官...
: 對了，聽說死因是心臟病發。那法官判決更
: 是製杖了，屋主怎麼知道竊賊有沒有心臟病
: 史呀? 那過35歲以上的不就都有很高的心臟
: 病機率? 而且竊賊被發現時導致心臟病發，
: 也不是只有這個案例了。心臟病發怪屋主?
: 搞不好是他自己心臟病發 像一般人在睡夢
: 中自己死掉的狀況一樣。怎麼能怪屋主？
: 怪屋主發現竊賊，讓竊賊心臟病發嗎？
: 恐龍法官，無誤。
: 2.法官在冷氣房用上帝視角說應該如何如何
: 根本事後諸葛，法律系馬後炮 罵人家 很會
: 做事沒半套啦，跟那些電視名嘴 蔡想想一樣
: 3.法官把竊盜的職災 致死風險要屋主承擔
: 4.法官在某種程度變相保護和鼓勵竊盜
: 被掐死，還能主張防衛過當，還能搞到賠償金
: 還能因此拿到一筆錢而脫魯。
: 台灣這種恐龍法官很多。
: ※ 引述《ceres1209 (臺灣人愛吃黑心食品)》之銘言：
: : 法律這種東西，就是解釋的問題而已，在這個案例中，
: : 也不是完全沒有解釋成正當防衛的空間，網路上也不是
: : 沒有贊同的見解，例如http://goo.gl/Ap8qxc（國家政
: : 策基金會的網頁，不喜勿點）。
: : 一、是否存在防衛情狀之判斷，有不同見解：
: : （一）甲說：以事後的客觀判斷。
: : （二）乙說：應從行為時的觀點來判斷，亦即一般人如立
: : 於行為人之立場觀察，是否會認為有侵害的存在。
: : （三）所謂一般人之觀察，實際上，就是法官自己依自己
: : 的生活經驗所為之判斷，所以，才會常常有判決見
: : 決不同的情形。
: : （四）基此，若採乙說，本案中，小偷已進入家中行竊，
: : 且在時間急迫、在場之妻已懷孕的情況之下，故應
: : 採較寬鬆之判斷。應認在小偷為了防免逮捕，隨時
: : 都有可能為強暴脅迫行為（由竊盜升級為準強盜）
: : ，依一般人的觀察，應會認為有侵害妻子生命權、
: : 健康權的情況存在，故應認有防衛情狀存在。
: : →容許構成要件錯誤？如果採甲說的見解，才有可能
: : 認為有容許構成要件錯誤的情形。在小偷已進入家
: : 中行竊，難認小偷會乖乖束手就縛，一般人難以判
: : 斷小偷會採取何手段防免逮捕，故以事後的判斷，
: : 認為防衛情狀不存在，對屋主實屬過苛。
: : 二、防衛行為－依比例原則判斷：
: : （一）適合性：屋主的壓制行為為排除對妻子生命權、身
: : 體權之侵害之有效手段。
: : （二）必要性：指有多數防衛手段存在時，應選擇損害最
: : 小之手段，但不必考慮不可靠、對於防衛者仍有風
: : 險的防衛手段，原則上不必先採迴避之手段；壓制
: : 應認為係最小侵害之手段，在小偷的體力、技能（
: : 例如是否曾習武）、是否攜帶兇器的情況下，一般
: : 人都不能判斷會不會有（http://goo.gl/LFsEr4，
: : 連鹿都懂的演戲，人不會演？電影、電視劇壞人假
: : 裝投降，嗣機反撲的情節都沒看過？），從而，在
: : 如此急迫的情形下，要求屋主隨時判斷小偷的情況
: : ，並要求屋主改採放鬆力道等對於妻子仍有風險的
: : 手段，實屬過苛。
: : （三）衡平性（利益衡量原則）：原則上並不考慮，除非
: : 保全利益與造成的損害處於絕對失衡的情況，本件
: : 屋主要保全的是妻子的生命、健康法益，與小偷的
: : 生命法益，並沒有絕對失衡的問題。
: : （四）從而，屋主的防衛行為應屬適當且必要。
: : 三、防衛故意：本件屋主有防衛故意，應無爭議，否則也
: : 不會用防衛過當去判決了。
: : 四、從而，本件沒有防衛過當，應屬正當防衛而無罪。
: : 不過，我以及其他認同的鄉民都不是有權解釋機關，律師
: : 提出是正當防衛的論據，一定也比我上面隨便寫的更加嚴
: : 謹，就是他運氣不好，碰到不採的法院，很難說，他碰到
: : 別的法官，也一定會被判是防衛過當。
: : 而且，這種事實認定的問題，本來就有可能有不同的解釋
: : ，批評「批評法院判決的人」就是法盲，也是太過了。
有人知道本案民事求償下來了嗎？
真的是700萬嗎？
那些坐在冷氣房裡面用上帝視角
事後諸葛亮的法官家裡怎麼都不會遭小偷啊？
不知道他們會怎麼壓制小偷
有沒有相關的八卦？