※ 引述《arthurwang (莫言)》之銘言：
: ※ 引述《dkramses ()》之銘言：
: : 爭點1.Uber的性質是甚麼?
: : 公路法中關於運輸業、計程車的定義部份：
: : 汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。
: : 計程車客運服務業：指以計程車經營客運服務而受報酬之事業。
: : 計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。
: uber司機是不是以小客車出租載客為營業？
: 是的話，這些司機做的工作就是屬於計程車客運業營業範疇
: uber的營收是不是靠這些uber司機營收抽取報酬為收入？
: 是的話，uber就是計程車客運服務業
首先，司機是否為uber員工，若以我觀點認為為否，
則應無法導出uber有"經營"計程車客運服務業的結論。
如我所說uber提供的是資訊媒合，
那司機是不是uber員工，就僱傭的定義，我的答案也是否；
那uber收取的報酬既已因係向非其員工之司機及乘客收取，
則無所謂是否符合為「以計程車經營客運服務而受報酬之事業」
: 當然，你會說，可是uber司機開的不是計程車啊
: 這是因為他們違反規定，沒將車子依照計程車規定處理
: 但是不能因為使用的車輛沒使用符合規定的車子，就認定不是做這行
: 這就像，做吃的廠商不能因為自己違規使用地溝油做吃的，
: 就告訴大家，因為我使用不合規定的材料，所以不能用食品相關法令要求我一樣
: 這也是為什麼就算uber司機取得職業駕照，還是會被取締，
: 因為只要他們從事的工作性質是屬於計程車客運業，
: 就得遵守「汽車運輸管理規則」中，第91條～第96-10條
: 有多少不符合就自己去查吧
你都說是個「規則」那他的位階有多高，相信你知道，更不用說「規則」誰定的
既然出自一個要取締uber的行政機關之手(雖說現在立法院也是如此)，
會違反多少條也是隨行政機關開心...
再者，我沒說uber司機不應受公路法管制，因為他們如同白牌車
但不因此可以導出uber必須因為司機的關係受到公路法管制
如同前一篇作者所述，若在google論壇販毒，是否可說google論壇違法?
答案為否的原因，即為兩者為不同事件，不同個體
: : 重點是法規如何定義，而車行既已自己登記為運輸業，也只能說車行是運輸業，
: : 不能說車行跟Uber有多像，所以Uber也是運輸業。
: 其實你邏輯錯誤，不是因為車行自己登記為運輸業，他們才成為運輸業
: 而是因為他們從事的生意是運輸業，所以必須登記為運輸業
: 也就是，你做哪一種性質的工作，就決定了該登記為哪一種
: 當然新領域工作會出現，不過，在法令沒有修改完之前，還是應該遵守舊規定
: 這就是為什麼要修法完之後，才可以放一例一休，
: 而不是認為該放，不管法令有沒有改，就強迫大家這樣做
: 惡法亦法，也要遵守，就是法治社會最基本的
這邊我只能說是個雞生蛋，蛋生雞的問題，
你認為是先經營事業再登記為哪種事業，
我則是認為應先登記為哪種事業，才可從事哪種事業，
如同公司就其所營事業，必須先變更章程，才可經營
(一例一休，真要講，勞動部的函令，你怎麼解釋
這邊還是不要另闢戰場吧...)
再者，惡法亦法，遵守與否，卻非絕對，更絕對不是法治社會的基本，
我相信法理學不是這樣講的......
: : 綜合以上說的，Uber對我來說不是運輸業，
: 前面如果都有錯誤，後面內容也沒什麼好說
: 誠如閣下所說，重點是法規如何定義，不是您認為不是就不是
: 若是您認為自己論點無誤，建議您可以去信uber，將您的見解提供給他們，請他們申訴
: 我想uber會很感謝您幫他們解套的
誠如閣下說的，如果你對於所謂的「邏輯」、「定義」等基本要件及前提都不清楚
，那就真的沒甚麼好討論的，在這邊論述，不過是希望提供各位能有更多獨立思考的方向
至於uber解不解套，不是重點，畢竟其所代表的僅是新形態產業的出現，
能否讓人在討論中思考，並找到看清事物本質的方法，才是本篇討論的重點