如題~~
為何歷史總認定農耕民族天生弱於遊牧民族呢?
小弟常在書本讀到，歷史總反覆強調遊牧民族:
1.生性剽悍
2.兵強馬壯
3.身型高大……諸如此類形容
而農耕民族則講成性溫和且好和平。
但這也太誇張了吧…難道農耕民族真的跟遊牧民族有差這麼多? 非要到國力鼎盛才打得贏遊牧民族嗎？
歷史總講得農耕民族先天武力不足，跟遊牧民族對幹像巨人打侏儒一樣QQ
難道我們就是先天不良惹嗎？QQ
有卦?

事實

冷兵器時代 誰掌握馬 誰就比較強 這是沒辦法的事

廢話喔 不然胡服騎射幹嘛

就整天掃地割草修理房子 人家整天打獵騎馬殺牛羊

游牧民族的日常生活就相當於在練兵 騎射都不用另外練農耕民族平日揮鋤頭頂多練到用刀劈砍 但要近戰才有用

馬一直到20世紀都是重要的戰爭物資 巴巴羅薩計劃德軍也用了上百萬匹馬來運補

不懂為何要強調身形高大? 遊牧民族的科技力其實很強農耕民族建立的國家通常都傾向封閉自我 不易輸入科技

馬就是古代的坦克 你坦克輸人家那麼多怎麼跟人家打?

農業社會體能素質較差 但單位面積可以養的人口比游牧多很多倍

你這樣想 通常游牧民族的生活環境比較差 能存活下來的本來就是不簡單了

士氣論讀過嗎

那是亞洲農業民族廢物才這樣，羅馬可是反過來阿羅馬是農業民族到處去打爆其他的農業民族與商業民族還有奴役遊牧民族呢，通通抓來當奴隸幹死

整天拔草漆油漆會贏有在訓練的嗎

遊牧民族之所以國力說弱是因為部落跟國家組織很長時間會偏向分家分裂 單看單兵戰利在冷兵器時代遊牧民族是很吃香的只是國家動員實力往往不如農業民族 相反的如果遊牧民族出現霸主統一的話往往可以屌打農業民族 歷史上遼金蒙古清都是

濫交

簡單說 遊牧民族敗都會是敗在自己 不過這分家習性也是氣候跟地形等天然客觀因素造成的

我認為是心態上的問題 遊牧民族生活比較苦 他們知道不搶沒東西吃 所以全面皆兵 農業社會生活較安逸 所以心態上就比較鬆懈

適應各種環境

我大羅馬軍團面對敵騎兵包圍依然死戰到底，中國辦不到

廢話，你用什麼心態面對騎馬射箭騎馬射箭就用什麼心態回敬你，農耕民族

所以克拉蘇在安息光榮地被殲滅惹

尊敬的是填字遊戲做官撈錢，對騎馬射箭戰鬥嗤之以鼻你這心態跟台灣棒協足協87分像，又要馬兒好又要馬兒不吃草

大哥別激動，小弟很感謝您熱情的回答。