台灣9成民眾反廢死 錢建榮:不要害怕民意 司法幫的是少數人
石秀娟 2017年01月26日 17:58 風傳媒
http://www.storm.mg/article/217252
台灣反對廢除死刑的民意居高不下，反對死刑檢察官、法官在量刑時承受不小壓力
呼籲台灣廢死的國際人權專家坦承，這的確很難解決，但台灣不再判處或執行死刑
，甚至廢死，是「絕對有可能」的；台灣高等法院法官錢建榮則說，司法者「本來
就不要那麼害怕民意」，因為「司法者幫的就是少數人」，當行政、立法權不願履
行聯合國兩人權公約的廢死義務，「司法權應該自己來做」。
研究小組目標為廢死？ 法務部官員：言之過早
前總統馬英九曾承諾廢死為長期目標，總統蔡英文對此議題僅稱廢死是普世價值，
並提出對社會溝通及說服、在機制與程序上提出配套等2條件說，未明確宣示廢死
。在上周兩公約第2次國家人權報告進行國際審查時，法務部次長陳明堂承諾要在
3個月內恢復「逐步廢除死刑研究推動小組」的運作。
法務部官員24日以電話受訪指出，負責相關業務的檢察司已著手研擬如何推動恢復
小組的運作，農曆年後將邀不同立場的民間人士加入；不過，他指出，小組可能會
改名，因為原本的名稱「預設廢死立場」，恐有支持死刑的一方不願加入，也就會
失去對話的意義，「現在講是不是要以廢死為目標，還太早」。
主張廢死的前法務部長王清峰2009年成立「逐步廢除死刑研究推動小組」，但她隔
年3月因拒絕簽署執行死刑命令下台，法務部隨後終結前政府自2005年12月起有3年
多時間未執行死刑的紀錄，而在連續3年有死刑犯遭槍決後，主張廢死的9名民間委
員不滿小組被當成「花瓶」而決定退出，小組也終止運作。
「台灣有義務廢死」 廢死聯盟：說服民眾才是小組該做的
對於法務部官員的說法，台灣廢除死刑推動聯盟執行長林欣怡25日指出，台灣簽署
兩公約後，依據《公民與政治權利公約》第6條第6項的規定，台灣就有義務廢死，
政府必須要有方法與步驟達成這個目標，法務部要讓小組恢復運作，應該找專家研
究廢死的配套，例如在取代死刑的替代方案、建立犯罪被害人或其家屬的保護機制
、監所的改革等方面，以降低民眾對廢除死刑的疑慮、說服民眾接受廢死，這才是
小組要做的事，問題不在小組名稱或成員對死刑的立場。
9成民眾反廢死 國際專家：領導者應影響民意
兩公約的國際審查委員在今年的結論性意見與報告中指出，近年來台灣執行死刑的
數量和過去無異，他們對台灣廢死進度遲無進展「深感遺憾」，而台灣政府也持續
以絕大多數的民意支持為理由，保留死刑。
根據法務部所引用的最新民調，去年由中正大學犯罪研究中心在2016年7月發表的
調查顯示，高達90.6%的民眾反對廢死。雖然近年來包括歐盟等國際人權專家不斷
呼籲台灣，即使民意不支持，領導者應展現意志，影響民意，而非跟隨民意，但如
何面對輿論壓力，仍是推動廢死運動者的關切。
「不是民眾要什麼 司法人員就回應什麼」
在歐盟經貿辦事處（EETO）和英、法、德在台代表處等23日舉辦「落實兩公約國際
審查及結論性意見」的座談會上，檢察官黃兆揚、桃園地方法院法官孫建智等人就
詢問兩公約審查委員，如何面對社會要求重大刑案罪犯必須被判處死刑的壓力，以
及對於社會認為重大罪案刑犯不值得被原諒的看法。
阿富汗獨立人權委員會主席薩瑪爾（Sima Samar）、德國曼海姆大學比較公法教授
瑞戴爾（Eibe Riedel）、前歐洲人權法院法官羅倫岑（Peer Lorenzen）在與談中
都說，這是很困難的議題，但一定有方法可以處理。
薩瑪爾指出，阿富汗也仍有死刑，如果有民調，應會有超過95%的民眾支持死刑，
但近年向阿富汗國家人權委員會遊說反死刑的聲浪也增強，民眾支持死刑主要因為
對人權教育和國際人權標準的了解不夠，且阿富汗有很多違反人權的事件，包括殺
戮、綁架孩童、鴉片種植等，民眾認為死刑可以對付相關犯罪，「但是執行死刑能
帶來一個安全、穩定、和平的社會嗎？答案是不行的」。
她指出，相較於阿富汗，以台灣的教育和法治程度，要廢除死刑雖困難，要花很多
時間和耐心，但是「是有可能的」，阿富汗也有很多保守派人士認為，依伊斯蘭教
法，殺人者就必須被殺，但是教育能夠改變民眾看法，只要政府及領導者能採取大
膽、勇敢的行動，認真面對這個問題，就有可能說服民眾。
對於司法人員，薩瑪爾也說，司法人員也應和政府一樣，要帶頭推動廢死，不是民
眾要什麼，司法人員就回應什麼，「而是要落實保護人性尊嚴的原則」。
羅倫岑則指出，輿論是會受到民眾所接收的資訊影響的，政府應帶頭影響民眾對死
刑的看法，「我並不是說法官不用重視民眾的意見，他們應該要」，但是，「關於
死刑等酷刑的問題，法官應有足夠的勇氣做正確的事」。
「行政、立法權不面對廢死義務 司法權就自己來」
國際審查委員4年前首度來台審查時，主要引用《ICCPR》第6條對生命權的保障呼籲
台灣廢死，並連結到第7條禁止體罰和酷刑的條文，今年在結論性意見與建議則直接
引用第7條。他們指出，台灣在學校、軍隊等各部門已全面禁止各種形式的體罰，但
是「體罰最極致形式」的死刑卻仍被使用。
錢建榮指出，南非憲法法院就是將死刑視為殘忍刑罰，而宣告違憲；《ICCPR》第7
條禁止酷刑是源於對人性尊嚴的保障，我國已有許多釋憲文確認人性尊嚴是我國憲
法的原則，「從尊重人性尊嚴、禁止酷刑的角度，就應廢止死刑」。
錢建榮認為，南非從禁止酷刑的角度切入宣告死刑違憲是台灣可以學習的。他指出
，最高法院有就個案的量刑做死刑的言詞辯論，這是不夠的，「應把層次拉高到死
刑的法政策辯論」，以《ICCPR》第6、7條為主軸，勇敢指出死刑是殘暴酷刑的本質
，然後宣告死刑違反兩公約，應予禁止，或者也可聲請釋憲。
他指出，兩公約生效後，廢死就是台灣的國家義務，行政、立法權不願面對，司法
權應該自己來做，司法權監督行政、立法，司法權認真面對兩公約，行政、立法就
必須被迫真誠面對這個義務，落實憲法保障人民基本權的要求。
錢建榮指出，司法者本來就不要那麼害怕民意，「如果我們怕民意，就應該當行政
官、當立法者」，因為司法者幫的就是少數人，死刑犯的權益就是少數人的權益，
就是要對抗廣大自以為自己不會變成死刑犯的民意。