2010年被罰3萬
一路打官司打到2017年
請問各位鄉民知道這樣大概要花多少律師費嗎？
區區3萬元罰鍰而已
投下去的資料可能是數十倍
看來DHC真的只是為了爭一口氣而已
※ 引述《cul287 (希悠)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: TVBS
: 2.完整新聞標題:
: DＨC打贏釋憲官司 化粧品廣告以後不須事前審查
: https://i.imgur.com/mWPGnQF.jpg
: 蝶翠詩公司（DHC）因未取得核准擅登廣告挨罰，向大法官聲請釋憲。圖／截至HDC網頁
: 大法官今（6）日做出第744號解釋，化粧品廣告播出前要事先審查的規定違憲，化粧品衛生
: 管理條例第24條第2項規定從今天起失效。
: 如果業者違規 事後追懲
: 司法院秘書長呂太郎指出，大法官會議認為，化粧品廣告播出前要事先經由衛生管理機關審
: 查核准的規定，限制化粧品廠商的言論自由，違反憲法第11條保障人民言論自由，違憲。
: 大法官會議秘書處長王碧芳表示，大法官廢除化粧品廣告事前審查，是為了保障言論自由不
: 應受事前審查限制，如果業者的廣告有違法情形，則「事後追懲」同樣可以達到目的。
: 含藥化粧品廣告 也不用事前審查
: 呂太郎說，大法官解釋範圍包括，含有藥物的化粧品廣告，也不應採事前審查，例如美白牙
: 齒、防曬、止汗制臭、染髮、面皰預防、抗菌等。
: 他說，雖然含有藥物的化粧品對人體健康影響比較大，但是含有藥物的化粧品在進品或製造
: 都須經主管機關核准，如果化粧品成分有違法或有害人體，則可依其他規定處罰。
: DHC挨罰提釋憲案
: 這個釋憲案是因日商台灣蝶翠詩公司（DHC），於2010年間在購物網站刊登「DHC全效淨白防
: 曬乳，能在肌膚表面形成保護膜，預防陽光傷害肌膚…能淡化暗沉膚色…滋潤肌膚…」等廣
: 告用語，被台北市衛生局以未經申請核准即擅自刊登廣告，違反化粧品衛生管理條例第24條
: 第2項規定，再依同法第30條規定的罰則開罰3萬元。
: 蝶翠詩公司（DHC）提起訴願和行政訴訟都敗訴，再聲請釋憲，主張廣告也是言論自由的一
: 環，不應事前審查。15名大法官討論後決議，認同蝶翠詩公司的主張，做出以上解釋。
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://news.tvbs.com.tw/local/698487
: 5.備註:
: 化妝品跟廣告業的大勝利