http://times.hinet.net/news/19877024 圖文版 http://e-info.org.tw/node/2020
Hinet新聞 官民不同調──日本核食相關資訊注意事項
有鑑於日本輻射污染食物輸台的風險，近期不少民間團體紛紛表達關切，例如綠色公民行動
聯盟與主婦聯盟新聞稿寫道，「目前政府提供的資料大多只是通盤接受日方的說法，並沒有
自己的風險評估跟相關研究。」對於日本（中央）政府的說法應保持距離，不只台灣民間團
體如此認為，在日本也是一樣。
一、日方應將有利與不利資訊做公平呈現
目前日本農林水產省網頁，對於放寬的國家列表，文件提供英文版，但對於趨嚴（規制強化
）的國家列表，則只有日文版（見下方截圖）；台灣目前禁止福島周圍五縣市全部品項輸台
，而據日本食品通路White food整理，日本周邊國家中、韓、俄，以及美國，儘管不是全部
品項，但全部或有部份禁止品項的縣市數目更多。
＊圖：農林水產省網頁截圖(12/22)，近期規則趨嚴的輸入國家列表，文件只有日文版。
二、台灣政府搜集相關資訊時，應參照民間數據
以台灣禁止輸入五縣市之一、栃木縣來說，和食品輻射污染密切相關的土壤輻射污染，官方
數據和民間數據有很大差異，從最嚴重的數值比較，民間數據（放射性銫24575貝克／公斤
）超過官方八倍，且民間檢驗更新至2016年，縣府網頁則停在2012年。對檢驗強度的要求，
民間顯然比官方大得多，突顯出官方的消極。
＊栃木縣關於土壤污染檢測數據的官方網頁，最高數值2850貝克／公斤，只有民間1/8。
三、日本中央政府食品輻射容許值，或者不為地方政府採用，或者比外國寬鬆太多，應對台
提供說明。
以放射性銫（セシウム）而言，在位於關西的京都市等地，其營養午餐標準，只有中央政府
的一半（見下圖1）；以放射性鍶（ストロンチウム）來說，日本對一般食品的容許標準，
比起烏克蘭或白俄羅斯，多數寬鬆數倍或20倍以上不等（見下圖2）。
圖1：儘管日本中央政府標準已包括不同年齡層，京都仍為學童設立更嚴格標。
圖2：烏克蘭（左半部）、白俄羅斯（右上）與日本（右下），在放射性鍶標準的比較。
四、日方應對抽驗方式的有效程度及其限制提供說明
以2014年度為例，日本17個地方政府對放射性銫的抽查樣本件數為31萬件（流通前），絕大
多數不包括鍶、鈽；而要檢驗後者，端賴中央政府的市面抽查，方法是採取來自15個地方不
同食品樣本共210種類，混合成標準樣本檢驗，這和多達31萬件的抽查相比，在統計上效果
差異如何，希望日方進一步仔細說明。
關於鍶的污染狀況，官方民間也不同調。2011年9月30日，中央政府發表調查報告，調查範
圍為福島核電廠方圓100公里內，表示是從福島核災逸散，但程度皆在過去核試爆範圍內；
同年10月初，民間在250公里外的橫濱發現鍶（198貝克／公斤），由於是在新建大樓發現，
應非數十年前的核試爆影響；和之前橫濱市官員的解釋矛盾，官員因此遭到批判，橫濱市啟
動調查，又在市內他處測到（129貝克／公斤）。
＊圖：民間從距離福島核電廠250公里遠的橫濱的新建大樓屋頂堆積物裡，發現到鍶。
五、對於輻射污染風險的說明，數值解讀角度不同，觀感便有很大差異，站在避免風險的立
場，台灣政府應從嚴辦理、宣導。
如NHK節目介紹輻射防護標準的風險、被曝劑量達100毫西弗時，「對一個人是增加0.5%的罹
癌機率，聽起來沒什麼大不了，但這指的是一萬人就會有50人罹癌，100萬人就會有5000人
罹癌。」換算成1毫西弗，以台灣2000萬人看，會有1000人罹癌（註1）。
小結
由於論及輻射風險，難免觸及專門術語，以上盡量藉由圖片輔助，淺顯地讓讀者認識一些概
念，其他較複雜的資訊，像是體內累積輻射劑量與食用核食頻率有關等等（註2），暫且略
過，期待政府與民間團體，盡可能掌握相關資訊、了解各國各單位標準背後的設算模型等，
讓國民認識相關風險，確保自身健康。
註１：儘管有的文章認為，輻射致害機率，不應該以大規模人數罹癌機率表示，但從日本富
山大學准教授林衛文章指出，在ICRP國際放射線防護委員會公報裡，就有這樣的表現方式（
見下圖），加上NHK台該節目參考不少資料，直接訪問ICRP與名譽委員等功課，所以還是提
供給讀者。
註２：關於核食標準，放射性銫體內累積隨食用頻率而不同，見下圖國際放射線防護委員會
111公報第21頁：如狀況一，每天吃進10貝克，約在250天左右時，體內會累積至1200貝克。
另外，關於ICRP把風險砍半的事情，在日本擁核學者巨頭長瀧重信的書（原子力災害に学ぶ
放射線の健康影響とその対策）裡也寫過，「（ICRP調查）100毫西弗增加1%罹癌機率」（
見翻拍圖片前2行），為通說的二倍。