※ 引述《Morrislakbay (莫里斯四方報)》之銘言：
: ※ 引述《nocesst (⊙全系大ω魔導師⊙)》之銘言：
: 推 srobg666: 外部乘數 以前貨銀的東西 對啦舉債錢滾錢刺激經濟 10/22 05:47
: → srobg666: 但我不相信我們的政府會把錢用對的地方 10/22 05:47
: 看來也是有懂的，不過是極少數。
: 不過既然仍有這類少數，那我的發文也不算白費了。
: 就再換個角度解釋一下我昨天的文吧。
: 舉債的優劣可從效益與風險兩塊來看。
: 內部效益部分，
: 首先你得知道，政府開銷的目的並不是甚麼借錢投資要有獲利，
: 理由正是為了增加人民的福祉，手段則是擴大支出以帶動消費與投資。
: 反之，搞樽節最後的結果，不過是節儉矛盾罷了。
: 你以為你省了錢、存了錢，結果不過是使整體的儲蓄降低罷了。
: 而柯P的問題也不是完全沒有支出，而是作為應該獲得最多建設的首都，
: 支出的比例弄到比苗栗、花蓮這類縣市還低的結果，
: 就是建設的檸檬市場，最終達成的不過是逆向選擇而已。
: 簡而言之，這問題不僅是凱因斯理論成立與否，
: 更牽涉到對其他縣市的競合問題，
: 可惜，這點竟然沒有半個柯粉有腦袋能討論，
: 也是拉，柯粉連總經都不懂了，昨天以為會有人拿新古典出來討論的我是期望過高了。
: 不過其實從新古典來看，柯p的政策也稱不上是保守財政，
: 而是種在大政府底下搞樽節的狀況，說真的，沒有總體的理論是支持他的做法的。
: 而風險的部分，
: 又不得不為沒常識的柯粉在從頭開始解釋一下:
: 舉債本身並非錯誤，而是一種能力。
: 在有需求、利率及資金成本極低的環境、
: 與本國握有貨幣發行權、舉債為內債的情況下
: (這是台灣的負債狀況不同於希臘，而接近日本的主因。
: 至於扯到美國的，你們完全是搞錯金融體質了，
: 他們玩的是更高端的全球貨幣地位與風險輸出。)
: 應該是要去爭取的。
: 在明明外部環境允許，內部條件也應該去執行的狀況下
: 卻採取消極的作法，結果就是負擔了極高的機會成本。
: 而綜合內外因素之後，結論仍是一樣，
: 柯P還錢，不過是一場狗屁罷了。
: 想看懂這篇的話，至少國經和財務要全部念完才行。
: 而原篇從城市競爭力去解的，策略得全部念完才行。
: 但兩篇其實是一體兩面，如果都懂的人，想必能理解我再說甚麼，
: 都不懂的，也懶得去理解的，也難怪會是柯粉了。
: 至於有人提到的甚麼舉證責任甚麼的，
: 我建議你先去搞懂甚麼叫做討論。
: 這種東西基本上要雙方都有基本的學養才能達成，
: 如果完全不懂，討論就變成教育了，
: 不過不好意思，我沒興趣教育各位，你們沒這個價值。
: 為何沒有價值呢? 理由很簡單，因為昨天的回應看來，我只得到一個結論:
: 看的懂解釋的不會是柯粉，而柯粉們實際上連謝罪的能力都沒有。
: 因為對社會現象的認知能力，停留在用直覺去解釋的階段的柯粉們，
: 不僅排斥前人累積而來的知識、還會胡亂用自己不符合現實的錯誤常識去解釋現實。
: 你們和抗戰勝利後駐入台灣的軍人沒甚麼兩樣。
: 看到別人家裡有自來水，不會想到背後的水利設施，
: 而是會買個水龍頭接在牆壁上等水流出來....
: 這種程度，謝罪也沒用阿。
: 你們還是自盡吧，呵呵。
你終於新開戰場了
雖然今天比較沒空不過我還是來回應你吧QQ
首先，看你說到了節儉的矛盾
的確，投資增加（或你要說消費增加）儲蓄總量不變的結果可以帶動就業率等正面發展
但是，你忽略了一個重點
而且是你從凌晨就不願回答我的
我帶動投資增加為什麼一定要舉債？
沒有人說舉債一定是錯的，可是基於舉債帶來的負影響未必小於未來收益，就無法肯定的說一定要舉債
第一，舉債做建設做投資做人民福利
那如果蓋好的建設無法提供足夠的未來獲益（包括你要說增進觀光人數、展現北市建築之美、降低失業率諸如此類的），那請問舉債的意義在哪裡？
第二，外部環境允許，內部條件也應該執行的情況？
請問這個情況你是怎麼得知的
我們先跳脫經濟方面的觀點吧
你怎麼可以認為下一任假設不是柯p的話，新的市長還能一定照著柯p的規劃來走？
如果不行，現在舉債來做建設是做心酸的嗎？
第三，柯p今天讓台北市政府的收入增加了，所以決定提高還錢的金額
假設原本收入從100→200，還錢金額從20→50
那原本剩餘的80的建設會變成150
也是增加啊
為什麼一定要舉債？
第四，如果舉債做建設真的這麼厲害，那怎麼負債破表的幾個縣市沒有飛天？
照你的理論來看，不合理啊
台灣人超愛這種用舉債來做建設做福利做投資的政治人
結果舉債來做這些事情之後的未來獲益遠小於舉債的負影響
那到底舉債幹什麼？