寫在前面：
其實我覺得這件事已經該有個結果了
柯Ｐ如果真的清楚他在幫助什麼樣的人 那既然做出決定 就要自己承擔後果
很多鄉民一直提到 監察院調查報告 那我們就來看
這篇由錢林慧君窮一年之力自動調查的大作到底寫了什麼？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
爭點一：中山國中與台北市教育局是否因蕭提告郝而加重對蕭的處罰
調查報告 指出
教評會轉變態度之原因
盧○○老師表示：不能同意蕭曉玲老師稱是政治迫害。當天有針對資料逐點討論。支
持要作處罰。這樣的結果，跟蕭老師的態度應該有關的。不適任教師輔導機制當時走不下
去，蕭曉玲老師根本不接受他人輔導，態度強硬，罵的太超過。（申評會）委員詢問教學
不力轉變成行為不檢的原因？朱○○主任表示：蕭曉玲老師的行為是長期行為，教學不力
輔導只是引爆點。蕭老師的問題，學生給我們壓力，家長也給我們壓力。不適任教師輔導
機制啟動後，原本希望一切ok，但蕭曉玲老師作很多反擊，所以長期性的問題就被掀起來
…」
錢林的判斷
徵諸上開實地瞭解報告，該校教評會就同一事由，先為決定成立教師輔導小組進行輔
導，後再決定予以解聘，即令96年12月13日至97年1月23日期間，該校出現新陳情投訴（
96年12月28日8○○班；97年1月11日9○○班），惟皆以「教學不力」為範疇，終而轉變
成「行為不檢有損師道」係因蕭老師個人對此事回應態度，實與「行為不檢有損師道」無
涉，該校教評會違反不當聯結之禁止，致使判斷餘地產生重大瑕疵，該校教評會難謂公允
處理。
懶人包：教評會程序有問題 但跟政治迫害無關
爭點二：808班學藝股長填寫教學日誌崩潰痛哭事件
教評會指控
強行留置學藝股長質問原先日誌紀錄，…蕭師12月21日留置808班學藝股長於教室內
，勒令門窗緊閉，…強行要求學藝股長塗改原先（12月14日）日誌紀錄，不從則大罵。經
學生投訴，許多班級學藝無奈被迫撰寫不實；而808班學藝則勉力不從，哭訴過程現場拍
攝，引發其餘班上同學義憤填膺，事後家長至教育局提告…。
調查報告 指出
本院約詢當時前往處理教師王○○，調查委員問：「蕭老師留置學生之事，你清楚？
」，王○○答：「應是徐○○老師班，應是午餐時間，當時有1位學生說該班學生被留置
，朱○○要我去處理，我打開門，門沒有鎖，當時張○○老師也在」。調查委員又問：「
朱主任有到現場？如何處理？」王○○答：「之後朱主任有到場，我也還在現場，朱主任
之後蒐證。拿攝影機拍，我在現場但我不知道他在拍什麼。」調查委員再問：「你上去如
何處理？」王○○答：「我問他發生什麼事，應該是教學日誌有寫一些東西，老師說你不
應該這樣寫」。
本院約詢朱○○主任，請其說明當日情形，調查委員問：「…有無處理留置學生之事
？」朱○○主任答：「事件發生之時12：00左右，我在餐廳用餐，當時有學生有點緊張來
報說蕭老師把學生關起來，大致原因是教室日誌事件，而其旁有教學組長王○○，請其先
到教室，該名通報學生未離開，我就只好親自前往，路過訓導處順手帶了攝影機，並打開
到達現場，當時有兩位老師在裡面，另一位是音樂老師，我去時門就已打開，學生哭的很
傷心，我放著攝影機，我找一個空教室問明原委…，問出原委大概就是寫老師罵家長，
之後學生就回教室」
錢林的判斷
依教師法第17條第1項第4款，教師義務包括：「輔導或管教學生，導引其適性發展，並
培養其健全人格」，蕭曉玲老師如欲究明是否學生事後填改教學日誌情形，而詢問學生，
在並未「鎖門」且尚有其他音樂老師在場下，難謂「強行留置」，而門窗緊閉原係第4堂
課後即學校午休時間，而為日常習慣之措施
惟依照經驗法則，若該生於當日下課後即載明上開教學內容並請蕭曉玲老師確認，而
蕭曉玲老師亦未當場表明意見而簽名，卻反於次週提出異議，顯不合常理，又若蕭曉玲老
師簽名於先，教學內容補寫於後，則蕭曉玲老師詢問學藝股長，實際發生情形，乃為究清
事實，本乎常理。
懶人包
留置學藝股長要求塗改教學日誌事件確實存在 偉大的監委在未約詢學生（或是不採信）
的情形下說她用上帝視角都看到了
因為主任到的時候門已經打開所以蕭沒有鎖門 就算有也是學校的日常
人家學藝股長 是要蕭先簽名 然後再亂寫教學日記陰她 根本影帝
爭點三：未徵得導師或學生同意，擅自奪取並影印聯絡簿內容，並訴諸媒體事件
調查報告 指出
1、 自由時報報導內並無出現學生姓名或家庭資料，沒有附上蕭曉玲老師提供之文字。
2、 該篇報導中有一圖，下標明為「台北市中山國中有老師直接將書局推銷的測驗卷訂購
明細單貼在聯絡簿，由導師統一收錢」
錢林的判斷
本院再向國家圖書館調閱該原報導，復經檢視圖片並無出現確切姓名或家庭資料，該校調
查小組亦無證明自由時報記者所攝之圖，是由蕭曉玲老師提供，又強制學生購買坊間測驗
卷，本非規定所許，如教師基於「嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神」（教師法
第十七條第一項第六款參照），舉發違反師道及專業精神事件，本非法所不容
懶人包
監委認為
1.自由時報有來學校採訪 但隔天的報紙沒有寫蕭曉玲老師提供
所以聯絡簿一定不是蕭曉玲老師提供的 然後報紙上面沒出現你的個人資料 這不算洩漏
2.蕭舉發學校買考卷是嚴守職分，本於良知 （阿不就好棒棒）
爭點四：管教處理學生狀況方法是否過當
調查報告 不否認教評會之指控
將未帶課本之901學生趕出教室外面罰站、908班學生吵鬧故意將音樂開至最大，導致
學生身心受創…
錢林的判斷
由於施教者與受教者富自主性、多樣性以及學生個性互異，違反校規行為形態不一而足，
因而如何管教？何時管教與管教要件為何？法律無法作具體明確規定，法律條文最多僅就
管教之程序以明文規範，…。教師為確保學校教育活動免受干擾所採取維持秩序措施，…
應尊重學校教學自主判斷，學校教師對教學、輔導、管教或懲處，係為裁量權之行使，其
牽涉高度經驗性、屬人格性、專業性與價值判斷性，教師享有行為餘地與判斷餘地
懶人包
寫出來的東西跟法官寫的有87％像
爭點五：請律師發存證信函給各教評委員、輔導小組委員及家長會，是否有威脅恐嚇？
教評會指控
蕭老師常利用進入班級上課或監考機會，未應該班導師同意，
即隨處拍照或錄音蒐集資料，並向該班學生表達拍照錄音的用途是對他們進行蒐證，甚至
也向某些老師、同仁以威脅的口吻說：「現在被告的是我，以後就換你們被告」，讓許多
老師、學生都在恐懼不安中過日子，
調查報告指出
蕭老師於97年1月7日委託黃○○律師，由台北光武郵局發出存證信函，收件人包括蕭
曉玲老師本人、曾○○校長、林○○女士、盧○○老師、郭○○老師、徐○○老師、洪○
○老師、朱○○主任、詹○○老師、王○○老師、呂○○老師、蔡○○老師、金○○主任
、郭○○主任、丁○○督學、台北市政府教育局、台北市教師會、人本文教基金會等
錢林的判斷
蕭曉玲老師存證信函未稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人
不該當刑法第305條之恐嚇罪
懶人包
雖然我到處放話說要告你 但沒有用你的人身安全威脅所以不算恐嚇
中山國中車參聖4ni？
爭點六：是否有上課時間，擅離職守從事私人事務？
教評會指控
蕭老師經常於上課期間以撥片之便，無故長時間離開教室，或躲進教室後方準備室
內手機聊天、上網、吃泡麵、睡覺，以上行為均罔顧學生受教權益
調查報告指出
該校行政訴訟陳報狀（案號99年度訴字第121號）所附證物清單一覽表，圖說
包括，學生說：上課已超過十分鐘老師為何還沒來？學生又嘆：教育失敗，學生無奈。另
一圖照片為一時鐘，圖說第七節課上課時間為3：20至4：05分，另一圖說為蕭曉玲老師上
課時間至教室準備室打手機時被學生側錄實況；另一頁圖一：蕭曉玲老師上課實況；
圖二：蕭曉玲老師離開位置至講台，沒一會兒至教學準備室打電話；
圖三；蕭曉玲老師上課忙著講電話，學生則無聊睡覺。
錢林的判斷
未見該校佐以巡堂報告或正式行政處理，反以學生側錄為證據，其證據能力容有疑
義外，退言之其證據證明力是否足以與一般通念相符，足茲證明蕭師「行為不檢，
有損師道」亦待商榷。
懶人包
有學生拍下蕭曉玲老師上課實況 法院都列成證物了
蕭上電視哭哭說行政法院都沒有調查 監委說不算是證據啦
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
感謝監委 讚嘆監委
監察院真的不該廢 不然以後怎麼能對付違法亂紀的法院跟政府呢