※ 引述《beek (讓我們的心得著滿足~☆☆)》之銘言：
: 這是真愛！
: http://n.yam.com/yam/society/20160923/20160923896782.html
: 明知小王有性病 人妻護理師仍「一夜戰七次」
: yam蕃薯藤新聞／朱冠宇 ／整理報導-2016年09月23日 上午09:53
: 雖說男人不壞女人不愛，但如果小王有性病仍照愛愛，那可能就不太好了。高雄一名女護
: 理師被丈夫的姐姐發現疑似與別的男人有染，丈夫得知後趁妻子返家更換衣物時，發現妻
: 子內褲真有別的男人的精液味道，隨後更在妻子的LINE對話發現妻子不僅早已偷吃，而且
: 對方居然還染有梅毒！
: 據《蘋果日報》報導，高雄一名已婚陳姓護理師和另名鄭姓男子發生婚外情，卻不慎在去
: 年2月被大姑目擊前往鄭男的住處，丈夫第一時間從姐姐得知妻子的行為有異後，隔天便
: 趁妻子返家更衣時，偷偷撿拾衣物檢查，結果居然在妻子的內褲上聞到別人的精液味，於
: 是憤而向妻子興師問罪並對兩人提告。
: 陳女的丈夫指出，他不只發現妻子的內褲有異，更在電腦中發現妻子與鄭姓小王的鹹濕對
: 話，特別是小王還曾坦承自己有梅毒，妻子也回「我都擔心萬一我也有了」，顯見妻子明
: 知對方有性病卻仍持續發生性關係，而且還留下「跟你每次都有（高潮）」、「好想抱著
: 你好好睡一覺」等字句，而且根據對話紀錄，兩人早在2014年就有發生性行為。
: 不過即使檢方從內褲上取得陳女和小王的DNA，兩人卻都分別辯稱是丈夫「前戲機會取得
: 」和「精液被偷」但法院認為兩人辯詞不合常理，依通姦及相姦罪將2人各判有期徒刑2月
: ，均得易科罰金。
=========================================
肥宅崩潰
人妻刺激
=========================================
這文章很長 重點在最下面...
裁判字號： 臺灣高雄地方法院 105 年易字第 10 號刑事判決
裁判日期： 105.08.10
裁判案由： 妨害婚姻
裁判全文：
臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第10號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭O隆
陳O潔
(想知道全名請自己查 我故意中間去掉 O = 智,妤 ? )
選任辯護人 黃振銘律師
葉幸真律師
上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
21542 號），本院判決如下：
主 文
己○○犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
( 應該是指鄭O隆 )
乙○○犯通姦罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
( 應該是指陳O潔 )
事 實
一、乙○○為丁○○之妻（已於民國105 年5 月5 日經臺灣高雄
少年及家事法院以104 年度婚字第166 號判決離婚），為有
配偶之人，己○○明知上情，竟仍與乙○○分別基於相姦、
通姦之犯意，於104 年2 月22日晚上7 時至同日晚上11時50
分間之某時許，在己○○位於高雄市○○區○○路0 巷 000
弄00號之住處內為性交行為1 次。適丁○○之姐戊○○於該
日下午5 時許，在高雄市鳳山區五甲家樂福賣場目擊乙○○
與己○○一同出現在該賣場，並於該日下午7 時許，尾隨乙
○○所駕駛之車輛至己○○上開住處附近，隨即電告丁○○
此事，丁○○乃懷疑乙○○與己○○有染，遂於翌（23）日
上午乙○○返家更換身上衣物後，檢視乙○○所更換下之內
褲，發現有疑似精液之異味，始查悉上情。
二、案經丁○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值之證
據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機關「違法
」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的，在於抑制違
法偵查並嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，來自於憲法上
正當法律程序之實踐，鑒於一切民事、刑事、行政、懲戒之
手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關之不法，唯
有透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵
害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。此與私
人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利有別。蓋私人非
法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待，或
因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之困
窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故。
而私人不法取證並無普遍性，且對方得請求民事損害賠償或
訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制，無須藉助證據排除法則
之方式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人不法行為之效果
，如將私人不法取得之證據一律排除，不僅使刑事被告逍遙
法外，而私人尚需面臨民事、刑事之訟累，在結果上反而顯
得失衡，亦難有抑制私人不法取證之效果。是偵查機關「違
法」偵查蒐證與私人「不法」取證，乃完全不同之取證態樣
，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎及思維方向非可等
量齊觀，私人不法取證，難以證據排除法則作為其排除之依
據及基準，私人所取得之證據，原則上無證據排除原則之適
用。惟如私人故意對被告使用暴力、刑求等方式，而取得被
告審判外之自白或證人之證述，因違背任意性原則，且有虛
偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力方式取證，應
例外排除該證據之證據能力（參照最高法院99年度臺上字第
3168號判決）。經查，告訴人丁○○於偵查及本院審理中均
指訴：本件藍色繡花女用內褲的是104 年2 月23日接近中午
時，在家中洗衣籃中取得，是我姊姊戊○○於104 年2 月22
日大年初四晚上7 時許，以手機通知我，說在家樂福看到被
告乙○○的車子，還有看到乙○○和己○○，且當天晚上乙
○○沒有回家，直到隔天早上才回來，我懷疑她與己○○有
不正常的關係，雖然我們2 人已分房，但為了蒐證，還是趁
乙○○去洗澡而將衣物放在洗衣籃內時，進入她自己使用之
套房內，將扣案之內褲取走等語明確（見偵卷第15頁、本院
易字卷第75頁正背面、第77頁正背面、第79頁、第86頁背面
），可知本件確係因告訴人懷疑其妻乙○○與己○○有通姦
之情事，仍蒐集被告乙○○外出時所穿之內褲，且告訴人當
時仍與被告乙○○同居在高雄市路○區○○路000 巷000 弄
0 號之住處，此為兩造所不爭執之事實，則該藍色繡花女用
內褲既係告訴人與被告乙○○共同居住之房屋內所取得，且
非以強暴脅迫之方法所取得，依上開最高法院判決意旨及說
明，應認有證據能力。
二、另被告乙○○雖以：扣案深藍色白刺繡女用內褲1 條並非我
所有，其上的分泌物，應是告訴人於2 人尚未分房時，利用
性行為前戲之機會所取得云云，另被告己○○則以：可能是
告訴人到我的工廠時，不法取得我自慰所遺留下來的精液云
云，而均認扣案之藍色繡花女用內褲之分泌物及精液係告訴
人事後塗抹加工，不得作為本件之證據使用。然查，內褲係
屬個人之貼身衣物，其上沾染之分泌物及精液，按理應可推
定為實際穿著之人所沾染；且以常情，告訴人根本沒有機會
取得被告己○○之精液，又豈有偽造該扣案之藍色繡花女用
內褲之可能？是依上述，應可認該扣案之藍色繡花女用內褲
上之分泌物及精液，並非告訴人事後加工偽造，被告2 人上
開所辯，均與常情不符，而非可採，尚難據此排除該扣案之
藍色繡花女用內褲之證據能力。又扣案之藍色繡花女用內褲
上之分泌物及精液既非告訴人所非法加工偽造，則法務部調
查局DNA 鑑識實驗室就其上沾染之分泌物及精液進行DNA 鑑
識，其鑑定報告自亦有證據能力，附此敘明。
三、再者，被告乙○○、己○○另以：告訴人所提出之被告2 人
間以通訊軟體Line的對話內容，並非渠等的對話，可能是告
訴人自己打字的，有經偽造、變造之情云云，而否認該通訊
軟體Line的對話內容之證據能力。然查，乙○○於偵查中自
承就是其Line之暱稱為「Yj」，被告己○○於本院審理中亦
供述：乙○○的Line暱稱好像是「Yj」等語（見他字卷第73
頁，本院易字卷第106 頁背面）。另證人陳姵帆於臺灣高雄
少年及家事法院104 年度婚字第166 號離婚等事件（下稱另
案）審理中亦證稱：我有去過丁○○的診所，大部分是乙○
○請我去設定網路、電腦的設定，乙○○與丁○○有買1 台
新的筆記型電腦，直接寄到我臺中的公司，我直接在公司設
定所有的軟體，如燒錄、文書處理、還有Line之類的，我在
電腦上安裝了2 款Line的程式。這2 款Line的程式，如果用
手機跟對方交談時，會同時顯現在電腦裡面，手機裡面的內
容包含圖片，電腦裡面都會同時呈現。我應該是103 年6 月
中旬過後裝，只要手機的內容沒有刪除，就可以看到之前的
內容，因為這台電腦是乙○○找我挑的，我可以確認這是送
到我們公司的那台」等語明確（見另案卷二第7 至10頁），
審酌被告乙○○請證人陳姵帆安裝各項軟體及電腦各項設定
，足認彼此間有一定之信任關係，證人斷無設詞誣攀之理，
是證人陳姵帆之證詞洵堪採信。準此，告訴人當庭提出之電
腦與被告乙○○手機之Line同步呈現相同訊息乙節，堪予認
定。而據告訴人提出之文字檔及電腦畫面翻拍照片37張所示
（見他字卷第11至35頁、第38至47頁、第75至93頁），觀其
內容除裝潢事宜或一般友人間之閒談內容外，尚含有男女間
交往或私密行為之對話（見他字卷第15頁背面、第20頁、第
21頁、第22頁正背面、第23頁背面至第25頁、第28頁正背面
、第30頁背面、第35頁、第39頁背面至第42頁、第45頁背面
至第47頁背面），且對話內容尚稱流暢，並無答非所問或顧
左右而言他等情形，此應非未實際經歷對話雙方間交往過程
之人所能假冒為之者，尚難認係告訴人於電腦上冒用被告乙
○○之帳戶所為。此外，細核「Yj」與「己○○」於Line中
對話，在103 年6 月17日9 時50分許，「己○○」稱：「麻
煩你，轉個3,000 來這個星期買便當」，另同年7 月17日，
10時4 分許，「Yj」稱：「合作裡面應該有1,500 了，記得
吃飯」等語（見他字卷第243 、324 頁），均與被告乙○○
於合作金庫商業銀行成大分行帳號0000000000000 號於 103
年6 月18日存入1 筆現金新臺幣（下同）3,000 元，及同年
7 月17日跨行轉入1 筆1,500 元之紀錄相符，有合作金庫商
業銀行成大分行104 年7 月28日合金成大字第0000000000號
函暨上開帳戶之歷史交易明細查詢結果1 份（見另案卷一第
261 、262 頁）在卷可稽，堪認暱稱「Yj」及「己○○」之
人，確為被告乙○○及己○○無誤，告訴人所提出之對話紀
錄，確係被告2 人以手機對話時，同步顯示於電腦上之內容
，而與實情相符，應堪採為本件之證據。
四、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事
訴訟法第159 條之5 定有明文。本件除上開特別具證據能力
之傳聞證據外，其餘所援引之以下各項證據（詳後述），固
有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人於本院調查證
據時，均知有前開第159 條第1 項不得為證據之情形，被告
及辯護人均表示同意作為證據使用（見本院易字卷第21頁反
面），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等
證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且適宜作為本件
證據使用，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告乙○○、己○○均矢口否認有何通姦及相姦犯行，
被告乙○○辯稱：104 年2 月22日晚上我在高雄市私立濟興
長青園老人長期照顧中心值夜班，直到23日上午8 時許才下
班，故不可能於起訴書所指時間為上開通姦犯行云云。另被
告己○○則辯稱：104 年2 月22日我人不在高雄，乙○○也
沒有我工廠的鑰匙，故不可能進入我的工廠，我並沒有與乙
○○有相奸行為云云。經查：
(一)被告乙○○與告訴人丁○○於98年4 月14日結婚，而於 105
年5 月5 日經臺灣高雄少年及家事法院以104 年度婚字第16
6 號判決離婚，有告訴人之全戶戶籍謄本、臺灣高雄少年及
家事法院以104 年度婚字第166 號判決各1 份在卷可稽（見
他字卷第6 頁、本院易字卷第60至68頁），可知於104 年 2
月22日案發當時，被告乙○○與告訴人間之婚姻關係仍然存
續。又被告乙○○與告訴人係於101 年間，經友人介紹認識
被告己○○，並由被告己○○為其等之住處及診所設計、裝
潢等事實，亦為被告2 人所不爭執（見他字卷第58、73頁）
，且經證人即告訴人丁○○於本院審理中證述明確（見本院
易字卷第75頁背面至第76頁），顯見被告己○○確實知悉被
告乙○○與告訴人為夫妻關係。
(二)又，證人戊○○於偵查及本院審理中均證稱：104 年2 月22
日下午5 時許，我搭乘友人甲○○所駕駛之車輛，前往鳳山
區五甲家樂福買東西，進入停車場後，看到貼有橘色高雄小
城通行證的自小客車，我檢視車牌後發現是乙○○的車子，
當時車裡並沒有人，我就請甲○○停車在乙○○車子的斜對
角等，等到晚上6 時40分許，乙○○與己○○有提東西走到
車子後方行李箱，放好東西後又進去家樂福，直到晚上7 時
許，乙○○自己開車離開，並未搭載己○○，我就請甲○○
駕車跟在乙○○的車子後面，想看乙○○是要回高雄小城還
是去找己○○，我們先跟了一下後，因市區車多而跟丟，但
那時候已經超過要往高雄小城的路線，因此我想乙○○可能
會去找己○○，加上我之前有接觸過告訴人所蒐集被告2 人
不軌之證據，所以從手機中的信件紀錄找到己○○工廠的地
址，就直接請甲○○開車往己○○位於水管路的工廠方向走
去，快到水管路時有遇到乙○○的車，便跟著她的車一起彎
進巷子內，她的車又從下一個巷口彎進去某個工廠，我們就
沒有跟進去，只停在巷口觀察，約1 、2 分鐘後，就離開去
愛河參加活動了等語（見偵卷第45頁背面至第46頁背面，本
院易字卷第80至86頁）。另證人甲○○亦於偵查及本院審理
中證述：我與戊○○是朋友關係，104 年2 月22日下午5 時
許，我開車載戊○○去五甲家樂福買束西，在停車場準備要
入場停車時，戊○○就叫我先停車，說有1 台是她弟媳的車
，叫我停在旁邊等，等了一陣子後，就看到乙○○、己○○
一起提著採買的物品回到車子那邊放，又一起返回賣場，約
晚上7 時許，乙○○1 人走回車上就把車開走，戊○○就叫
我跟乙○○的車，結果開下停車場出口，我就看不到乙○○
的車，戊○○就叫我往鳥松那邊開，一路上，我有時有看到
乙○○的車，有時被車擋住沒看到，跟到鳥松區水管路時，
有看到乙○○的車彎進巷子，開進其中一家工廠裡，但我沒
跟進去，因戊○○說巷子裡面很空，怕繼續開進去會被發現
，我就在該處停留一下，又再開回愛河弄我晚上展演的事情
，我可以確定在五甲家樂福看到的人是乙○○、己○○等語
明確（見偵卷第45頁正背面、本院易字卷第87頁背面至第89
頁背面）。相互勾稽比對證人戊○○、甲○○上開證述情節
，就事發之經過均能清楚描述，且前後供述一致，並佐以卷
附證人戊○○於所提出之蒐證照片6 張（見偵卷第58至60頁
），照片中可清楚顯示乙○○及其所駕駛之車輛，且亦有拍
到1 男1 女一前一後行走之身影（見偵卷第60頁上方照片）
，益徵證人戊○○、甲○○上開供述之情節應非虛構，而堪
採信。是依上述，可知被告乙○○與己○○確係於104 年 2
月22日下午5 時許，一同前往五甲家樂福賣場購物，嗣於該
日下午7 時許，由被告乙○○單獨開車前往被告己○○位於
水管路之住處，至為灼然。
(三)另證人戊○○於本院審理時證稱：我於104 年2 月22日下午
5 時許發現被告乙○○的車子時，就打電話給告訴人，跟告
訴人說我要在停車場等，告訴人說好等語（見本院易字卷第
85頁反面、第86頁），而證人即告訴人丁○○亦於本院審理
時證稱：因為戊○○打電話跟我說要跟監乙○○的事情，我
隔天才特別去注意乙○○之內褲等語（見本院易字卷第56頁
反面），可知本件確係因證人戊○○將「被告乙○○、己○
○共同出現在五甲家樂福賣場，乙○○並單獨開車前往被告
己○○位於水管路之住處」等情事告知告訴人後，告訴人因
而懷疑被告2 人有染，遂於翌（23）日上午被告乙○○返家
更換身上衣物後，檢視乙○○所更換下之深藍色白刺繡女用
內褲1 條，發現有疑似精液之異味，始將該內褲保存，並送
交檢察官處理。嗣檢察官採集被告2 人及告訴人之口腔黏膜
檢體後，併同該扣案之深藍色白刺繡女用內褲1 條送請鑑定
後，鑑定結果認：「深藍色白刺繡女用內褲褲底斑漬部位，
經以精斑酸性磷酸酵素及精斑前列腺P30 蛋自質專一抗原套
件檢驗，均呈精斑陽性反應，以精蟲染色顯微鏡檢查法可見
其精蟲存在。採集褲底斑漬之精斑陽性部位檢體經細胞差異
萃取，分別檢出之女性DNA STR 型別，與乙○○口腔棉棒檢
出之相對應型別比對均相符，研判扣案女用內褲上之DNA 非
常有可能（機率99.9% 以上）來自乙○○」、「深藍色白刺
繡女用內褲褲底斑漬精斑陽性部位經細胞差異萃取之男性細
胞分離層，其檢出之男性DNA STR 型別與己○○口腔棉棒檢
出之相對應型別比對均相符，研判「深藍色白刺繡」女用內
褲褲底斑漬上之精斑DNA 非常有可能（機率99.9% 以上）來
自己○○」等語，有臺灣高雄地方法院檢察署鑑定許可書 3
份（見他字卷第167 、171 、341 頁）、法務部調查局 DNA
鑑識實驗室104 年6 月26日調科肆字第00000000000 號鑑定
書及104 年7 月31日調科肆字第00000000000 號鑑定書各 1
份（見他字卷第327 至330 頁、第338 至340 頁）在卷足憑
。又內褲係屬個人貼身衣物，其上沾染之分泌物或精液，應
可推定為實際穿著之人所沾染，本案又無其他證據顯示該證
物有遭人加工或遭受污染之可能，已如前述，是以扣案之深
藍色白刺繡女用內褲上所遺留之分泌物及精液，既係屬被告
乙○○、己○○所有，亦可推知該內褲確係被告乙○○所有
，且被告乙○○、己○○於案發當日確有發生性交行為，被
告己○○所遺留之精液因而沾染在被告乙○○之內褲上，亦
屬昭然若揭。
(四)再者，依告訴人所提出之被告2 人以Line通訊軟體所為之對
話紀錄及電腦畫面翻拍照片，被告2 人間有如附表所示之對
話內容（見他字卷第23頁背面至第25頁、第35頁、第39頁背
面至第40頁、第80頁至第83頁、第91、93頁），對話內容中
，暱稱「Yj」之被告乙○○提及：「真的有梅毒（指被告己
○○）」、「我都擔心萬一我也有了」、「跟你每次都有」
、「好想抱著你好好睡一覺」等語，被告己○○則答稱：「
跟我常高潮、好幾便（遍）」、「還有一夜七次」等語，在
在均顯示被告2 人間自103 年6 月份起即有親密關係及性交
行為，否則被告乙○○應不至擔憂遭被告己○○傳染梅毒，
且被告2 人間之言語多有涉及性暗示之言語，依常情，亦足
以認定被告2 人於本件案發前確曾發生性交行為，至為灼然
。而以被告2 人間於本件案發前確曾發生性交行為之親密關
係，再佐以證人戊○○、甲○○所證述之本件案發情節及上
開DNA 鑑定結果，益徵被告2 人確有於104 年2 月22日晚上
7 時至同日晚上11時50分間之某時許，在被告己○○位於水
管路之住處內為性交行為，甚為明確。
(五)至被告乙○○雖辯稱：104 年2 月22日至同年月23日，我在
高雄市私立濟興長青園老人長期照顧中心值班，不可能與己
○○性交云云，惟被告係於104 年2 月22日晚間11時50分前
去該長期照顧中心值班，而於次日早上8 時離去，有高雄市
私立濟興長青園老人長期照顧中心104 年2 月22日護理日誌
、護理紀錄、給藥紀錄單、急救車急救用物點班表、證明書
影本各1 份可按（見偵卷第52至57頁），被告乙○○既於10
4 年2 月22日晚間11時50分許始至值班處所，則與證人戊○
○、甲○○證述被告乙○○係於同日晚間7 點許即前往被告
己○○上開水管路住處等情節不相違背，是尚難以此遽為有
利於被告乙○○之認定。另證人即被告乙○○之母丙○○○
雖於本院審理中證稱：我從小就教乙○○養成回家先洗澡，
貼身衣物內衣內褲要先洗乾淨、晾乾，衣服1 、2 天洗1 次
，我住在他們家的期間，乙○○洗完澡後貼身衣物都會先順
便洗起來。扣案之深藍色白刺繡女用內褲1 條不是乙○○的
，她沒有穿這種顏色的內褲云云（見本院易字卷第100 頁正
背面），然證人丙○○○亦同時證稱：告訴人將我趕出高雄
小城，從103 年2 、3 月或3 、4 月之後我就沒有再去高雄
小城住了，乙○○的的內衣褲是她自己買的等語（見本院易
字卷第102 頁正背面），則證人丙○○○至遲於103 年4 月
後即未與被告乙○○同住，當無從知悉案發當時被告乙○○
家中之情形，亦無從知悉被告乙○○是否有自行購置新的內
褲，其證詞自無從執為對被告乙○○有利之認定。
(六)綜上所述，被告2 人上開辯詞，均屬事後卸責之詞，委無足
採。從而，本件事證明確，被告2 人上開通姦及相姦犯行洵
堪認定，均應依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪；被告
己○○所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。爰審酌被告
己○○明知被告乙○○為有配偶之人，竟仍與乙○○發生性
交關係，影響告訴人婚姻生活之圓滿甚鉅，行為實有不該；
而被告乙○○亦不思維持婚姻關係之圓滿，任意違背夫妻間
應負之忠誠義務，使告訴人蒙受精神上之痛苦，所為殊值非
難。惟考量被告2 人均無前科，有臺灣高等法院被告前案記
錄表2 份在卷可按，素行良好，並衡酌被告乙○○為五專畢
業，目前擔任護理師，月收入約2 萬3,000 元至2 萬5,000
元，現已與告訴人離婚，應按月支付與告訴人所生子女之扶
養費，目前自己居住；被告己○○為二專畢業，目前從事室
內設計裝潢，月收入約5 萬元，未婚，無子，與家人同住等
學歷、家庭、經濟狀況（見本院易字卷第112 頁反面、第11
4 頁）。末衡量被告2 人之犯罪動、雞手段、告訴人所生損
害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰
金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第239 條、
第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王百玄到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
刑事第五庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 劉容辰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第239 條
（通姦罪）
有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
附表：
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│ 對話時間 │ 內 容 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 1 │103 年6 月26日│Yj：他說你的梅毒血液檢查是陽性│
│ │14時53分至56分│己○○：是什麼意思 │
│ │許、22時11分至│Yj：真的有梅毒 │
│ │20分許 │Yj：你沒有花錢處理過嗎？？ │
│ │ │… │
│ │ │Yj：還沒跟我再一起前 │
│ │ │… │
│ │ │Yj：我都擔心萬一我也有了 │
│ │ │己○○：剩下 還要驗 │
│ │ │Yj：那他就真的抓猴了 │
│ │ │… │
│ │ │己○○：有早就發病了吧 │
│ │ │Yj：有潛伏期 │
│ │ │Yj：所以他會不會再等我發病 │
│ │ │己○○：三年嗎？ │
│ │ │Yj：就證實了他所有的懷疑 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 2 │103 年6 月27日│Yj：我很挫折，真的這麼沒吸引力│
│ │18時22分至44分│ ，居然讓你舉不起來 │
│ │許 │己○○：硬不起來吧 │
│ │ │Yj：不是不想？ │
│ │ │己○○：對啊 │
│ │ │Yj：是想但硬不起來嗎？？ │
│ │ │己○○：還有 嚇到 │
│ │ │Yj：嚇到？？？ │
│ │ │Yj：你？？？ │
│ │ │己○○：這麼單純竟然這麼狂野 │
│ │ │… │
│ │ │己○○：是你 親過來 │
│ │ │己○○：我再 ㄌㄚ進去的 │
│ │ │Yj：碰到你就吸過去啦 │
│ │ │Yj：所以你不吸就沒事了 │
│ │ │己○○：妳就好像很久沒做的樣子│
│ │ │己○○：距離那次妳是多久沒做愛│
│ │ │ 了 │
│ │ │Yj：他需求算大的內 │
│ │ │Yj：是我不要，所以跟你每次都有│
│ │ │ ，真的很奇怪 │
│ │ │Yj：不只一次更誇張 │
│ │ │己○○：他常 找妳 處理 │
│ │ │己○○：妳不要 │
│ │ │Yj：是 │
│ │ │Yj：這個問題吵很多年了 │
│ │ │己○○：那距那次 多久沒做了 │
│ │ │Yj：越來越排刺 │
│ │ │己○○：是 好幾年ㄋㄧ │
│ │ │Yj：怎麼可能 │
│ │ │Yj：他早就訴請離婚了 │
│ │ │己○○：那是 多久 │
│ │ │Yj：至少一個月要給他一次 │
│ │ │己○○：有高潮嗎？ │
│ │ │Yj：怎麼可能 │
│ │ │Yj：我不准他碰我其他地方 │
│ │ │… │
│ │ │Yj：就是這樣他突然懷疑我外遇 │
│ │ │… │
│ │ │Yj：他覺得一個正常人，怎麼可能│
│ │ │ 不需要性 │
│ │ │己○○：是 跟不愛的人 辦不到 │
│ │ │Yj：他覺得我一定是找別人處理 │
│ │ │己○○：直接 跟你這樣說 │
│ │ │Yj：我至少有半年以上沒高潮了 │
│ │ │Yj：是 │
│ │ │… │
│ │ │己○○：跟我 常高潮 │
│ │ │己○○：好幾便 │
│ │ │Yj：這就是很奇怪的點 │
│ │ │Yj：我真的也覺得我是性冷感內 │
│ │ │Yj：而且我跟他真的是排斥內 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 3 │103 年7 月3 日│Yj：好想念一起吃飯，一起逛街，│
│ │20時14分至15分│ 一起無所事事的日子內 │
│ │許 │己○○：是啊 │
│ │ │Yj：好想抱著你好好睡一覺 │
│ │ │己○○：還有 一夜 七次 │
└──┴───────┴───────────────┘