新聞標題：如標題
新聞內容：
什麼叫歧視女性呢？這個問題其實不難回答，但是要接受「血淋淋」的答案，需要排除許
多成見與迷信。別以為你書讀的多，思想科學又先進，就一定跨得過。輔仁大學的許多教
授，讀了一個缸子書，也是各學術領域的賢達，卻依然參不透其中的奧義。
輔大近日又掀起一波女學生的抗議，主旨是女宿遲遲不肯引進電子門禁管理系統。有些朋
友或許會質問這不是之前吵過了嗎？沒錯，高效能的輔大校方，經過七年，在這方面還是
毫無效能。
高層雖然強調這規定是基於對學生的關愛（這麼愛學生，但是就在我寫本文的此刻，女宿
同學表示依然沒熱水），是基於家長的反對（但問卷調查有80%家長支持電子管制），是
基於男女有別的實情（這個就是本文主旨要談的），絕對非基於「性別歧視」。
但仔細一看，講話的大教授們，或許是學界各方的重鎮，卻沒有研究或教「歧視」相關理
論的。也就是說，他們對於歧視的理解，其權威性和路旁榕樹下阿伯差不多，我們也就沒
有必要認真看待。
那歧視的定義到底是什麼？
最廣被學界接受的「歧視」定義，是「以不相關的條件排除人參與社會活動的機會」。像
是規定黑人不能在某公園內野餐，就是歧視，因為「膚色黑」這條件，和在公園野餐這事
，沒有任何必然的因果關係。
主管機關如果主張，是因為有很多黑人在此犯罪，或帶有傳染疾病，或是不知野餐禮儀，
可能造成公園管理與其他使用者的困擾，而定出上述的規則；那麼我們可以進一步質疑他
，依照其理由，應該禁止的是具有「曾在此犯罪」「有傳染疾病」「不知野餐禮儀」這些
條件的人在此野餐，而不是有「膚色黑」這條件的人。
因此若以「膚色黑」這條件去排除野餐者，就可能會排除「守法」「健康」「有禮」黑人
於此活動的權益，並且放入一批「曾在此犯罪」「有傳染疾病」「不知野餐禮儀」的其他
人種，反而會破壞管理方的真正目的。也就是說，歧視黑人，不但造成黑人權益損失，也
會造成園方的損失。
因此，「膚色黑」就是與管理主題「不相關的條件」，以這個條件排除某些人的野餐「機
會」，就是歧視。只要有一個人因此受害，就是應該痛批的歧視。
不妨就把這定義放到輔大女宿的門禁問題來看。如果「門禁」是基於「易受到性侵害」「
父母不放心」等等的理由，那麼「生理女性」就不是相關條件，「易受到性攻擊」與「爸
媽寶」或許才是相關的條件，那某些男性也應該受到門禁限制才對。
但輔大校方卻早早就讓男舍取消門禁並改用電子管理，這如果不是代表輔大校方在照顧男
同學方面「失職」，就是代表他們認為「易受到性攻擊」與「爸媽寶」並非需要特別關心
的條件。
所以這象徵什麼呢？第一，輔大這些決策者的倫理立場一團混亂，在學術上無法成立，最
後只能退入信念的層次，拒絕理性溝通。第二，輔大這些決策者有明顯的歧視，他們以不
相關的條件排除了女性參與社會活動的機會。
這種決策在道德上就是錯誤的，也是鮮明的不正義。這無從狡辯，也不容狡辯。
有些校方管理者因此會脫離倫理學的戰線，走入習俗論的立場，主張：「女宿門禁是來自
輔大天主教信仰傳統，不爽不要住，自己出去外面租房子。」
這說法看似有理，但有的只是歪理。習俗只適用在小圈圈，而像「反歧視」這類倫理主題
，因為涉及正義與多元文化，還會具有跨社群的特質。這代表就算你有此習俗，可是這習
俗對抗了大社會共通的道德原則，那這習俗就應該修正。你要向輔大小圈圈之外的人招生
，獲取國民稅金的補貼，那就要照大社會的道德標準走。
一間大學宿舍的管理規則，當然可以對應設立者自身的價值，但前提是不能逾越或對抗大
社會的倫理原則，否則就不只是「不爽不要住」的問題，而是連這所大學是否應該存在，
都應該好好審思。
試想一個特殊的群體，有新進者必須幫所有成年男子口交的入會習俗，若這個群體辦了所
大學，外來新生要入住他們宿舍，就必須幫所有住宿生口交，否則「不爽不要住」。雖然
有些人可能特別想入住，但你認為台灣整體社會能接受這樣的大學和宿舍嗎？別以為沒有
這種群體，去翻人類學或社會學課本。
更何況，天主教傳統與教理，根本就沒有「女宿應設下門禁，和男性管理方式不同」這樣
的信仰或相關內容。如果有，去找出來，是在天主教教理的第幾卷第幾條。不要自己發明
信仰，又擅自貼上天主教招牌。
所以，當輔大校方允許男舍採用電子卡片管理系統的那一刻，就已經宣告自己在道德戰場
上完全失去正當性了。要禁就男女一起禁，要放就男女一起放，一放一禁，歧視就出現。
女宿門禁，就是倫理學和科學管理的問題。倫理學上，門禁只禁女不禁男，就有歧視的錯
，那就要改，不改，就等著被貼上歧視女性的標籤，被大社會排擠，不然就是等著被學生
告上法庭。有那麼多理念，去對法官說吧。
科學管理上，就先試辦幾間女宿電子管理，看成效數據如何，不就得了？男宿要不要把幾
間改回傳統門禁，也可以試辦呀！不都是學術界的人嗎？科學問題，科學解決。
該做的事不做，一堆大教授老坐在那邊幻想，幻想自己很有愛，最沒有歧視，最瞭解天下
父母心，最能堅持良善的價值……。
自以為義人，才是最值得注視的惡。比女生晚上十二點前回不來宿舍還邪惡多了，她頂多
傷害自己，而你傷害的是社會。
新聞連結：
http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160529/872469/
心得：
輔大最近戰翻天，連自家哲學系教授也來參一腳
話說男女先天就有差異如果不能拿來當成門禁管理差異的依據
那麼依照作者定義：「以不相關的條件排除人參與社會活動的機會」
我們來看這個國家對於女生需服兵役這個義務排除的說法。
釋字第四九○號－「男女生理上之差異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同」
有講等於沒講？當兵跟生理構造有相關性嗎？
那應該是要排除生理構造不適合當兵的人才對吧，就像替代役或免役一樣。
這就是呼應偉航老師說的歧視。
看出來了嗎？國家就是在歧視女性。
但有女性主義者跳出來高喊：「女性地位與男性一致，包括權利和義務。」嗎？
沒有，因為他們是既得利益者，甚至在女性主義的脈絡尋求不用當兵的理論依據。
總結：好的差別對待是應該，不好的差別對待就是歧視。