※ 引述《peter308 (pete)》之銘言：
: 有機會接觸一些身價上億元的長輩
: 他們有時候聊到民眾希望政府打房 特別是台北的房子時
: 都會很激動的露出不滿的神色
: 有一次還說政府讓每個人都住得起房子根本就共產主義國家才會做的事情
: 我當下聽了 還真的有點被他唬得一愣一愣的
: 似乎他講的也有點道理
: 各位認為呢?
....老實說我個人覺得你可以被這樣言論唬得一愣一愣的也很厲害
不是人人住的起台北市才是居住正義好嗎? 而是現在台北市跟被雙北拉抬的各都市房價
合不合理才是重點好嗎?? 看看全台六都 哪個不是房價飆漲的同時
這十年空屋數空屋率還在持續攀升的?? 這是合理需求喔??? 看看全世界各國
比較一下他們經濟水準 人口及空屋率和租金水準 你就知道台灣房價有多麼扯!!
更何況現在進去不管是買房自住還是惡意炒房的 都是從銀行裡借錢出來的耶!!
你知不知道泡沫經濟跟之前次級房貸爆炸的原因 不就是這樣造成的嗎??
還什麼共產主義 資本主義國家也一堆禁止惡意炒房的好嗎??
為何房地產不能和股票或其他資本財一樣炒作 不就是下面這兩點 再貼一下當做復習好了
1. 今天 炒作投資的物件不是什麼股票 也不是貴金屬金屬 更不是一般人不買的奢侈品
是食衣住行基本必需品的"房屋"耶 絕對不只是有人賠錢有人賺錢這麼簡單
今天如果有人囤積糧食作物哄抬價錢 這是不是觸犯法律及引起公憤? 絕對是
但是炒作房屋呢? 在台灣好像一切變得理所當然...不跟著作還被笑成是魯蛇?!
還是說 要炒作的像過去中國一樣 "富者連田阡陌 貧者無立錐之地"
"大部分"受薪階級人買不起全用租的?
什麼? 德國歐洲國家不是有很高比例都用租的嗎? 搞清楚 一來他們社會福利稅金很重
收入扣掉福利保險稅金就差不多了 誰還有錢跟你"有土斯有財"?
二來 大部分國家如德國 社會住宅比例多高? 高達所有房屋20%以上 租屋不虞匱乏
房屋持有成本很重 甚至價格也不能隨意喊價 由政府背書的獨立機關定價
甚至賣貴太多(50%以上) 是有刑事責任的耶 完全在成本上及功能上定義為民生必需品
一般人根本無法從中獲取暴利 也因此才會促成部分歐洲國家普遍的租屋文化
台灣能跟人家那種"房屋管制"一樣相提並論? 未免太無視現實了吧?
2. 另外一個更值得注意的是 像股票或黃金一樣的公司成長及炒作獲利方式不同
房屋地產的升值 除了自然的通貨膨漲以外 幾乎就是來自城市發展及公共建設的利多
請問 公共建設是誰出錢? 全國民的稅金啊~ 既然漲幅來源來由是來自大眾的稅金
那麼漲幅的利潤至少要有"大部分歸公"才行吧? 這不就是孫大炮的漲價歸公平均地權?
請問台灣稅制目前有落實這點嗎? 沒有! 不管是交易所得稅及持有成本 都低的可憐
不要提什麼投資人也要具備眼光及背負風險 這也掩飾不了房價成長的來源來自大眾
除非自己出錢蓋路/橋/捷運 什麼的 那漲幅自然由你全拿 因為是你出錢投資的啊~
台灣咧? 官商勾結 配合甚至主導公共建設內線然後先卡位買土地蓋房子炒作
建商投資客獲取暴利後跟繳的稅比起來 簡直九牛一毛 說是鼓勵炒作也不過分
而買來租的房東呢 持有成本這麼低 盡量借盡量買 然後賺的來的房租還不繳稅金
搞的許多包租公根本沒收入還接受政府補助 還一毛錢都不繳稅 這根本洗錢當投資吧
這種情形從70年代經濟起飛就已經玩了同樣把戲30年了 這稅制的不公還需要再提嗎??
唉 老實說 上述這兩點在90年代吵過無殼蝸牛事件及日本西班牙事件後 老早該把洞填一填了
結果兩黨在政治惡鬥的"掩護"下 這些問題一直沒被大眾所重視...可能有部份是前者說的
一但付出了高成本的自住款及房貸後 好像就瞬間變成炒作的一方睜隻眼閉隻眼
只是這樣想的時候 可能也沒想過若是自住不賣的話 短期的漲幅根本與你無關
不正常的漲幅 一來有可能成為你將來課稅基礎 長期賠更多 二來也替你增添換屋的困擾
(怕賣便宜買不回來 買別的地方又怕吃虧買不起) 唯一絕對得利的
就是不住那的建商跟投資客!
現在咧 房價泡沫的指標房價租金比終於也來到的全東亞最高 一般人薪水階級都摸不太到
自住還要貸一大筆錢才買的起 房貸的負擔排擠了多少支出及投資?
把房地炒作說是台灣經濟遲緩及所得沒增加其中之一的原因也不過分~
一般的銀行金融機構又負擔多大的風險? 政府想嚴加管制還怕一下子戳破泡沫
買的人還要擔心買貴及貸款利率威脅 房屋金融泡沫在台灣絕不是什麼可笑的幻想
搞到這個地步才發人省思... 如果普羅大眾還不覺醒並給予政府選舉壓力的話
基本上台灣的未來已經是夠危險的了...