一點淺見
我想廢死之所以要廢死
是因為他們在很多冤案中體會到
司法改革的速度比不上冤案槍決的執行速度
一個死囚案子要重審要花上好幾年
但槍決只要法務部長簽字就執行掉了
就算事後證明是冤案 人也救不回來
國家還要負擔高額國賠(江國慶案賠了一億)
而這筆錢家屬要來何用？
他們的冤死的親人永遠回不來了
而且他們的親人還是被國家殺死的
冤案家屬要怎麼對國家報復？
把偵辦起訴的警察和檢察官都處死？
把判死刑的法官處死？陪審法官全部連坐？
檢察總長也連坐？
那更不會有檢察官敢起訴求處死刑
也沒有法官敢判死刑了 不是嗎？
那為什麼大多數人還是支持死刑？
真的是覺得可惡所以應該報復償命？
還是只是為了自己的安全所以要求"隔離危險源"？
若是要報復
我完全同意死刑有這樣的效果
因為這樣的人確實可惡 生枉為人
但我也認為復仇應該只有被害家屬有資格談
若只是要隔離危險源
那為了平衡冤案刑死的不可逆性
為何不討論往無假釋的終身監禁的方向去修法？
納稅養雜碎蓋監獄的說法很常見
但台灣的獄政環境大多數人都有去理解？
受刑人工作勞動製作商品來支付受刑期間開銷的新聞不是沒有報過
但我們的媒體卻比較喜歡報鄭捷笑著打籃球
因為前者的報導 "政治不正確"大家不想看
反而後者大家可以罵願意轉貼來"人神共憤"
而冤獄國賠的金額高得嚇人
拿江案的一億來講好了
這些錢不知道可以養多少受刑人
拿國賠來補償冤獄家屬真的有比較"經濟"？
因為民意只想用簡單的方法來處理複雜的事
政客和媒體也樂於用這種方法來順應民意
藉此來賺選票和點閱分享數
認真討論就會被說打高空
或"要是你家人出這種事你怎麼想"？
對解決這些事真的有幫助？
打掉一個下一個又冒出來真的有解決問題？
死刑存廢可以討論
但也要大家願意討論
而不是分享什麼"支持殺小孩唯一死刑"的圖片
來進行沒有實益的發洩
更不要說以為提高刑度就能有效嚇阻兇惡犯罪的言論了
大家都知道 正常人不要說死刑了
關一年你就受不了了
就我個人來說
案後餘生被關在監獄裡面
不能見親友 不能出獄 不能自殺
對未來的一切可能性完全被剝奪時
我真的寧可求國家給我一顆子彈
但對走投無路和精神失常的人來說
爛命一條管你死不死刑
陳進興擄人勒贖撕票又挾持南非武官前
會不知道自己難逃法網？還是一不做二不休？
如果以為這類無差別殺人犯只用唯一死刑就能防止
那真的不如上街都穿鎧甲好了
至少能擋得住第一刀
還能讓國外媒體來台灣採訪我們對這類案子的應對方式
※ 引述《ryan0714123 (Ryan)》之銘言：
: 每次在重大社會案件之後，死刑論爭總是成為熱門話題
: 但事實上，根本不是論爭，而是雞同鴨講
: 因為「正反兩方的討論往往不在相同的層次」
: 死刑論者基於情緒（氣憤）、安全需求（不與犯罪者共存於社會）、傳統觀念（殺人者死
: ）等觀念
: 其實這些廢死論者都理解，也會有這些念頭
: 但是
: 廢死論者更認知到何謂「死刑的惡害」
: 首先，死刑屬於生命刑，無回復可能
: 然而司法系統並無法保證100%的準確率
: 過去已證實的冤假錯案多有
: 若是錯判，不僅殺害無辜性命且無可賠償，對體制公信亦是沈重傷害
: 第二，死刑的本質
: 死刑的本意在於永久隔離犯罪人於社會
: 您若是認知到第一點的惡害
: 不妨思考終生監禁不得假釋方案的替代可能
: 一方面可把犯罪人永久隔離於社會
: 另一方面，冤獄者也可用一生的時間爭取清白
: 第三，死刑的執行
: 死刑的執行取決於執政者
: 我國死刑需要法務部長的簽核始得執行
: 然而，簽核「時機」與「意圖」大有文章，屢屢遭人非議，卻能得到大眾叫好
: 當執政者把犯罪者生命作為引導民意的工具時
: 意念是邪惡的，與犯罪者何異？
: 最後，我想說明
: 人的生命，不管惡人好人，都有其人性尊嚴
: 生命的重量更不該因為為數不多的成本因素而消失（死刑犯的關押成本相比財政浪費微乎
: 其微）
: 不會在犯罪後就可以任意受人凌辱
: 如果你心中希望有一個更和諧的社會
: 除了消弭暴戾之氣，多多關心社會結構因素吧