作者:
lumilumi (我是嚕嚕米！)
2016-02-23 10:51:52作者:
ansfan (vanessa)
2016-02-23 10:52:00樓下幫推
作者: wtfman (小宇) 2016-02-23 10:52:00
噓二樓
作者:
omage ( )
2016-02-23 10:54:00假賽啦，騙人沒接觸過保險喔？保費會大幅上升？
作者:
defent (台中，我們夏天見。)
2016-02-23 10:54:00人身保險扯什麼經濟利益?你前後文矛盾很嚴重ㄟ
作者:
truffaut (Bon Vivant)
2016-02-23 10:55:00蘋果:最近發現多起父母殺小孩 詐領保險金 疑似修法後
作者:
omage ( )
2016-02-23 10:55:00唯一有影響的只有長年期壽險好嗎？而且大部分這種險種考量到15歲以上就要理賠壽險，小孩也沒特別便宜
作者:
defent (台中，我們夏天見。)
2016-02-23 10:58:00全台父母殺子女詐領保險金跟沒殺的比率?一般血親沒發生過?
作者:
qeye000 (魯蛇no.9854776)
2016-02-23 10:58:00這篇說得很對
作者:
omage ( )
2016-02-23 10:58:00你真的是保險公司員工就玷玷,這法一修下去保證又一波熱賣潮
本來就是一堆新聞跟風，每個人對壽險的需求度本來就不同，小孩本來就不太需要壽險，我相信大多數小孩的壽險本來就不高，爭論這一些錢有什麼意義，道德風險本來就是堤防少數人的，因為就是會有沒有理智的瘋子
作者: YJM1106 (YM) 2016-02-23 10:59:00
天災可賠?那每年颱風季就會有很多小孩"意外"被水沖走
作者:
ANCEE (安西)
2016-02-23 11:00:00小孩要壽險 以後就等著看一堆小孩被自殺吧
作者:
Shinn0 (港都鳴人)
2016-02-23 11:01:00怎麼不說避免因為老人無自主能力 導致青年詐領保險理賠
作者:
defent (台中，我們夏天見。)
2016-02-23 11:01:00會發生道德危險絕對不是只限於被保險人是小孩的情況只要有道德風險就以這種法條的方式處理，不是因噎廢食?
作者:
rockido (123)
2016-02-23 11:03:00也是有道德風險跟保險利益問題呀 某噓真是……
作者:
Shinn0 (港都鳴人)
2016-02-23 11:03:00而且醫療險就不會有圖利問題嗎
作者:
rockido (123)
2016-02-23 11:04:00道德風險以法條處理可多了……
作者:
defent (台中，我們夏天見。)
2016-02-23 11:06:00說說還有哪個法條區分被保險人年齡決定投保效力的?
作者:
ceowu (最近好忙~~)
2016-02-23 11:07:00有問題絕對是少數，保費真的要上漲也是保人的事啊，至少大眾可以選擇，而不是像現在用法律規定什麼都沒有
作者:
burma (安安)
2016-02-23 11:07:00正解
作者:
defent (台中，我們夏天見。)
2016-02-23 11:12:00真有其他道德危險以法條方式處理，也不需要在107一項訂死
作者: YujiReul 2016-02-23 11:50:00
原法條立意雖好但太死了
作者:
adm123 (Administrator)
2016-02-23 11:56:00你的說法沒說服力論點只是一個，會造成保險公司損失，so what