我對抵制頂新這件事情沒有意見，純粹就邏輯上的問題提出一點看法
你在文中提到
假設今天我們抵制頂新，對社會整體的負面影響是負十分
但是不抵制頂新，對社會整體的影響是負十萬分
這邊就牽涉到兩個問題
第一，你怎麼能確定負面影響的程度有多大?
負十分是怎麼算出來的?負十萬分是怎麼算出來的?
我明白你可能是用誇飾的說法
所以這又牽涉到我要講的第二點
社會是由群體構成的
你覺得負十萬分不代表你隔壁鄰居也認為負十萬分
萬一你隔壁鄰居覺得是正兩萬分呢?
回到頭來，我們還是要處理這個問題
到底負面影響的程度怎麼算出來，誰來算，算法公正嗎，大家都認可嗎?
再來，我們先假設整個社會已經透過某些辦法達到共識
比如說你提到的負十分v.s.負十萬分
你的文章也已經隱隱提到一個非常嚴重的概念
也就是當多數人的利益(遠)大於少數人的利益時，我們可以犧牲少數人的利益嗎?
舉個例子:
大家都不想要垃圾掩埋場or變電箱蓋在自己家裡附近
所以我們可以用多數決的方式，決定它要蓋在某些很少人居住的山裡嗎?
這一樣也是可以讓多數人獲得絕大利益(免除惡臭or罹癌風險)
並只有少數人獲得負面影響(那些住在山裡的人)
這還只是牽涉到現代公共事務，但當你牽涉到人命，或者憲法所賦予的人權的時候
問題會變得更加複雜
比如說舉世聞名的"火車難題"
有一台火車快撞上前面五個人
而你可以轉動軌道讓電車改成撞上另外一條軌道上的兩名工人
又，假設今天站在另一條軌道的不是工人
是你的家人，你還會做一樣的選擇?
萬一，因為大家這樣的強烈抵制，導致某些酪農無法維持生計，最終家破人亡?
我相信可能性是低的，但一旦我們開始這樣做，就無法完全抹除這種結局不是嗎?
最後我還是要澄清一下，我並不是要反對抵制
我只是要表達一個很簡單的看法
正義，或者說我們以為的多數利益，很容易被誤用甚至曲解
拿來作為犧牲少數人的藉口