※ 引述《ss456985 (搭波S)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 壹週刊
: 2.完整新聞標題:
:
: 公義律師被靠北 邱顯智幫塑化劑元兇辯護
: 3.完整新聞內文:
: 「時代力量」新竹市立委參選人邱顯智，號稱是公義律師，廣告看板上標明自己是「洪仲
: 丘案、太陽花學運義務律師」，但卻有網友靠北他，指邱竟是毒害台灣多年的塑化劑大廠
: 「昱伸香料公司」董事長的辯護律師，「幫這種邪惡無恥的黑心資本家辯護，到底算哪門
: 子的社會公義？」
: 昱伸公司的賴俊傑、簡玲媛夫婦自1996年起開始販售含有毒塑化劑，製造出的起雲劑給下
: 游廠商，被添加在各種飲料等食品中，詐騙廠商並危害消費者健康，2012年被高等法院台
: 中分院判處有期徒刑十五年及十二年，兩人不服，向最高法院上訴，其中昱伸董事長簡玲
: 媛委託的辯護律師就是邱顯智。
: 對於邱顯智打著「公義律師」的旗號參選，有網友看不下去，在PTT上發文批評「邱顯智
: 你好大膽子竟然為虎作倀幫助毒害台灣人的昱伸香料公司，你跟那一些護航頂新從越南進
: 口餿水油、還有TDR坑殺股民的國民黨團體、派系有啥不同？看來邱律師也是假借社會正
: 義真護航企業！」
: 還有網友分析，邱顯智會幫昱伸公司辯護，就是因為同屬時代力量的另一立委參選人林昶
: 佐，曾是國際特赦組織台灣分會的理事長，而昱伸公司賴姓夫婦的兒子賴昱伸也曾任該會
: 的監事，但如果邱顯智心中真有公義，就不該替毒害台灣民眾卻不肯認錯的黑心廠商辯護
: 才是。（撰文：社會組）
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://www.nextmag.com.tw/breaking-news/news/20151203/30872571
: 5.備註:
看看邱律師自己本人說的理由:
轉自<邱顯智 為人民辯護>FB:
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1665607820346270&id=15726704729733
39
今天看到報導斗大標題：「公義律師被靠北 邱顯智幫塑化劑元兇辯護」，指稱我為販售
有毒塑化劑的「昱伸香料董事長」辯護，是護航惡質企業。
看了覺得相當遺憾。因為當初會擔任昱伸香料老闆娘的第三審上訴律師，就是因為，我判
斷我的當事人簡女士，極有可能是冤錯案的受害者。
昱伸香料這間公司，被指控在起雲劑中添加塑化劑，用於飲料之中，影響消費者健康。這
個案件的被告，包括昱伸公司的負責人賴俊傑、他的太太簡女士、上游廠商的負責人潘淑
蘭，及在昱伸公司中負責添加塑化劑的簡鈞恒（同時，他也是昱伸老闆娘的弟弟）。
案件在2012年審結，除了簡鈞恒判決無罪外，其餘都被判處十二年到十六年不等的有期徒
刑。
為什麼我認為當事人簡女士，可能是被冤枉的？
首先，必須先釐清，簡女士並不如報導中所說的，是「昱伸公司董事長」。她在公司沒有
擔任任何的職務。她僅是負責人賴俊傑的配偶。
簡女士在一、二審，被認定為與先生賴俊傑是共同正犯，判刑十二年。家屬認為她的案件
有冤，因為簡是個家庭主婦，負責照顧三個小孩長大，更不可能知道產品的狀況，所以在
二審判決後輾轉找上了我。
這起案件中最主要的爭點，就是簡女士究竟清不清楚產品加入了塑化劑？
法院二審判決說她與主犯賴俊傑同財共居、感情甚篤，且協助先生經營公司，因此判定她
與主犯間有犯意聯絡及行為分擔。但在我詳閱案件的相關卷證後，卻認為這樣的證據相當
薄弱。
其中最大的疑點是：簡女士除了是昱伸香料老闆娘，她更是裡面一個重要被告簡鈞恆的姊
姊。簡鈞恆在一、二審皆被判無罪。理由是，他在本案中的工作，就是負責將塑化劑摻入
起雲劑中，並且在調製後親自試吃。就這樣吃了十幾年。
法院認為，如果簡鈞恆知道自己摻入的東西有毒，豈有可能以身試毒十幾年？因此兩次判
決皆為無罪。
反過來說，我的當事人簡女士，作為一個簡鈞恒的姊姊，如果知道摻入的原料有毒有害，
又怎麼可能讓自己的親弟弟吃了十幾年呢？
二審判決之後，簡女士帶著她的弟弟來找我。
這位六十幾歲、老淚縱橫的婦人告訴我，自己從小代理母職，照顧這個最小的弟弟。因為
弟弟在外工作不順，才特別請先生讓弟弟到工廠裡工作。再怎麼樣，也不可能害自己的弟
弟。
第一次會面，我聽了半信半疑，於是要求下次會面時，帶上她們自小以來的照片前來。看
到這些照片，發現簡女士和她的弟弟確實感情甚篤，甚至連簡鈞恒尚在強媬中時，都是由
簡女士照顧。且進一步檢視卷證，發現簡女士所提出來的疑點，二審法院並未加以審酌。
且二審定罪的理由，又全都是間接證據。並沒有任何物證跟人證，可以證明她清楚知道「
添入塑化劑」這件事情。
因此，我才決定協助上訴到最高法院，希望為她尋求一個發回更審、追求真相的機會。
這個案件上訴後不到數週，即被最高法院判決駁回確定。現在，簡女士正在獄中服刑。
做為一個律師，我對本案的態度始終一致，那就是：勿枉勿縱。做錯事的人應該受到處罰
。事實上，在本案中確知塑化劑對人體有害，仍執意販售的被告，也已經繩之以法，付出
應有的代價。
但即便行為人非常可惡、罪無可逭，在沒有明確且直接的證據之前，他的妻子就應該受到
這樣的連坐處罰嗎？古代都說「罪不及妻奴」，在這個現代的法治社會，難道不該給被告
一個公平審判的機會？
在這個案件被駁回確定後，有時我仍會到監獄看簡女士。至今，我仍然沒有後悔為她辯護
。即便面對現在這樣的攻訐，我對「無罪推定」的信念，仍然沒有絲毫的改變。