※ 引述《nocturneC (用拐拐發廢文)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 大紀元
: 2.完整新聞標題:
: 中成藥遭冷落 古方變身「東洋藥」返銷中國
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://www.epochtimes.com.tw/n148549p2
我不清楚現在管理中藥藥方是怎麼弄的，
以西藥方式來檢驗中藥？那到底是什麼？
先不管這個，
總而言之，主管機關就是要想辦法掌握藥方到底有什麼效果，
有沒有符合預期的效果，你同意嗎？
否則大家都來隨意配，拿出來賣，說：
「這我家的祕方，已經快要失傳了，都是政府打壓害的。很有效的不騙你。」
這類藥就在社會上無限制流傳，你可以接受？
所以藥方要經過檢驗管理的原則是不變的，
差在實施細節到底要怎麼辦。
換個話題。中醫是科學嗎？
我想科學之所以為科學，是經營知識的方法，
講出了一個主張就要配套檢驗主張是否正確的方法。
以中醫為主題用上科學方法，並沒有衝突。
你看科學方法裡面有寫說「中醫快滾」嗎？
沒有，它只說研究事情的方法而已。
相信，而不在檢驗真假上努力，故意蒙上神秘面紗，這就是不科學。
也不是說科學就是完美，但是贊同科學的精神的話，那是該照著做。
你可以擁抱不科學，但是別人說你不科學的時候就不要不高興。
我覺得啦，醫生有那個覺悟出手改變別人的健康以至於生死，
那當然也該有覺悟讓手上的工具接受辨認真假的考驗。

中藥不用人體實驗嗎？

中藥要進臨床一期前的IND審查很難過阿 為何難可看上篇我的推文 這些問題搞不定的話 IND要過得機率很低IND：Investigational New Drug

其實台灣中國外國，都很多論文在研究中醫藥臨床療效，只是鄉民不知道。目前針灸經絡理論不能被現代科學解釋，但是療效是存在的。中醫是用黑盒模式，用大量的經驗累積在取得療法，它和科學的操作型定義根本上不相同。

媽的 講得好像現代人還得當小白鼠給人家取數據來的....

樓主舉的例子，大多是民間自稱的偏方，並不是中醫藥

用這種嘴砲理由就要矇混過關也別怪人家覺得中國就是黑心

某人很明顯不懂 研究有用是一回事但你過不了IND就表示你整個東西的不確定性太高 所以無法讓你在人身上試驗

http://goo.gl/V2dn3U 合格中醫師使用中醫藥藥膏的成果。

你要中藥迷去懂什麼是IND太難 他直接哭哭被打壓比較快

再退百步說好了 研究有效的東西千萬種 不誇張就這麼多

現代藥理試驗都是自願者或者自願的病人，沒必要講的這麼驚悚吧… 那怎不說台灣人都是頂新的棄油槽

我有說不用其他資格審查嗎？我只是表明受測者不是違反他們意志的白老鼠。自己腦補完再人身攻擊，你覺得網路發言可以肆意毀謗他人？程度差？閣下程度又有多好？ 去查查什麼叫作中藥新藥臨床試驗基準吧。

漢醫用現代醫學檢驗，還一段很長的路

朕即位後，第一件事就是把中醫趕出健保

要資格審查的話那中藥現在就是很難審過阿 既然很難審過你拿研究有效來說嘴幹麻? 那些細胞 動物有效很了不起?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4118473/過不了IND？細胞動物實驗？奇怪，為什麼PubMed都是clinical trials？

你自己貼文章不就說中藥新藥只有少少的2%了 很好過的話會只有2趴? 我有說過不了膩? 我只說很難過好嗎有沒有這麼愛被人打臉的八卦阿?

號稱千年人體實做經驗的中醫，直到現代才發現鉛、汞、砷、馬兜鈴酸的害處，其毒害國人之經歷已有千年之久。可悲可嘆http://goo.gl/98ZoC4

是佔2%，不是通過率2%，有提到申請件數嗎？你怎麼得知很難通過的這個結論？為什麼不是因為西藥申請量遠高於中藥才會變成2%？至於那個已經禁用的、還有那個黑心個案，就別拿來說嘴了，現代化起步很慢，但不是原地踏步

哩馬齁糗 就是知道玩不過才不花錢申請阿 不然你貼的文章是在靠腰啥? 不就是在哭這樣的規格中醫玩不起嗎?

毒害是事實，是事實就要他人別拿來說嘴嗎？

不一定是過不了，而是成本高，利潤比西藥差才沒人想做

http://goo.gl/ZGAqLx 合格之中醫師服用合格之中藥所致的

已經禁用了還怎麼毒害？IND很重要，但不代表臨床療效的

哈哈 又讓我笑了 玩不起就嫌成本高? 奇怪了那別人就

結果。身為中醫師，不是把個自己的脈就察覺腎虧了？怎麼拖到洗腎的？

很低膩? 搞清楚你IND沒過 連臨床試驗都沒得作沒做臨床試驗你又憑什麼說有臨床療效 果然程度低下

nocturneC: 已經禁用了還怎麼毒害？ 這些鉛汞砷馬兜鈴酸使用了千年，就等於毒害了千年。近十年禁用後，就想把千年的毒害抹去啦？那麼輕鬆簡單啊？

只好再推一次 Skabo: 你要中藥迷去懂什麼是IND太難

那個整天吃龍膽瀉肝湯的人是他自己認知有問題，治病的方拿來保健。成本本來就主導一切，藥廠沒賺頭，會申請新藥？當他們愛心團體？為什麼近來抗生素新藥很少？因為不好賺，大藥廠寧願去弄慢性病的藥物

禁用馬兜鈴酸之前，受害的病患在現在還在需要洗腎咧，還需要面對腎癌的風險咧。然後你居然還喊出：已經禁用了還怎麼毒害！ 完全不敢面對事實。

那只好再問你一次 既然這麼沒賺頭 那你貼的文章到~底~是~在~靠~腰~什~麼?

你除了IND 還有什麼可以說嘴的？固有成方都沒有過IND，臨床用起來還是有效。假如沒有其他的見解也不用討論了，反正你也只會人身攻擊還有幫人腦補。

明明就是你沒有其他見解 反倒對我魔犬哭慟破起來了

我貼的文章在靠腰什麼你可以寄信去問大紀元啊，我又不是作者，在這邊機歪什麼？成本主導一切，就是沒有利潤，才沒有人搞新藥申請，自己把佔2%當成通過率2%

拿固有成方來說嘴? 固有成方若要以現在IND的標準肯定

一堆過不了 只是他已經用這麼久沒出啥大亂子所以不管他這基本上就是GRAS的概念 問題是你現在談的是新藥干固有成方屁事 至於你說文章不是你寫的 問題是你就是認同他寫的 還幫他護航了不是嗎 現在又在推卸責任喔坦力這麼低就別來丟人現眼啦

轉貼有錯囉？那轉貼那些鬼父文章是不是也要預防性羈押一下？我真的覺得你的邏輯滿神的

GRAS：Generally Recognized as Safe轉貼沒錯阿 但你自己看看你的註解跟護航內容明顯就是認同裡面講的不是嗎? 其他轉貼文有這樣護航鬼父膩? 這麼弱 就別一直站出來給人打臉啦

幹你娘 是在嘴臭三小 是小時後被你爸拿中藥塞馬眼幹是不是

說中藥IND過不了也沒拿出佐證，你的reference是？你也講不上來為什麼沒經過IND等流程的常用中藥，那些為什麼在研究上和臨床上會有療效？顯然IND 不是臨床的一切

你到底知不知道只有新藥需要IND? 舊藥那個白痴還去申請IND阿 只好再推一次Skabo:你要中藥迷去懂什麼是IND太難

講了一堆，我放paper連結了，中藥可以過的了美國的IND。但在東方沒人做，因為東方國家都視為固有成方使用，沒有這個程序。要質疑安全性和療效，我相信日韓不會比台灣、中國更散慢，為什麼人家可以外銷漢方成藥？

很明顯你擺明就不懂 膩了 你就自己繼續高潮吧 先閃了台灣固有成方製劑是有少膩? 銷不贏日韓根本與新藥無關你先去把固有成方製劑與新藥搞懂再來啦

新藥才要IND全世界只有你知道？你只會預設別人什麼都不懂，就你最強，你最棒，當別人沒學過藥物研發？就算是藥師也不用這麼自大，那張牌不是只有你有。第一，現在中醫藥都以固有成方使用，已足夠，既然都夠了為什麼要麻煩去找新的藥材？第二，你的主要論點：中藥過不了IND，先看那篇paper。講這麼多，你的reference？

要告快告 不用特別寫信來給我 然後 我只說很難過IND 你一直跟我跳針不會過幹麻? 上篇我就舉Veregen當例子了 這麼明白的告訴你為何很難 你還看不懂 怪我囉需要我教你怎麼告嗎? 首先你要把你覺得污辱你的地方列印出來 然後去派出所跟警察報案 寫筆錄 就這麼簡單所以就不用謝我了 我等你的好消息唷

還是拿不出半篇paper反駁我那篇啊。中藥過得了IND，美國的IND。要嘴大家都會，所以我說的那個ref. 呢？

你到底是哪裡看到我說中藥 "過不了" IND的?何時 很難過=過不了 了? 我真的膩了 你快去報警吧

反正講再多，放再多paper佐證，對於這種全知全能的藥師，也大概聽不進去吧，你的核心論點，也只是嘴出來的

拜託你 快起身去最近的派出所報警 不要在這回文了

阿你的很難過的reference？沒有啊。沒經過IND流程的中藥為什麼臨床有用？都沒有針對這些做說明。這麼快就開大絕喔？別走啊，先放個paper佐證你的說法。拜託藥師大人指點指點我們這些愚民吧！呵呵最後回Fug大，那我可不可以說因為thalidomide致畸胎性，所以所有西藥都很危險？不行吧？那為什麼對於中藥，要部分代全體？馬兜鈴酸藥物確有其毒性劑量，但出事的大多是自行服用或者聽信偏方，早期的減肥茶、歐洲洗腎事件就是如此，不經診斷長期的大量使用，導致腎毒性。民間對於中藥有病治病沒病強身的觀念根本是錯的！

藥皆有毒 中藥也一樣 用錯就會中毒啊

中藥有個很大的瓶頸是複方的問題可能原本單一味藥是有毒的，但多種成份劑量比例下能中和

中藥在做人體實驗的時候，西方還在吃土，科學咧一堆不懂中藥的人亂吃藥才在喊不科學，跟吃成藥一樣

支那藥的人體實驗連驗血驗尿都沒有 就把脈

G兄，戰中醫的人不差您一個，先休息吧，這樣很難看....

我怎麼覺得難看的不是他...

我難看在哪? 又或者你可以直接跟我說 我哪裡說錯了?

就有人愛吃秋水仙鹼,龍膽瀉肝湯吃到眼睛突洗腰子,那是誰造成的?說吃的人認知有問題?哩嘛幫幫忙

中國人體實驗 西方吃土XD 看了就覺得好笑如果可以大量無顧忌人體實驗 那也代表這種藥沒什麼影響力……而且clinical trial有無療效還是要有藥理生理機轉左證 不是說clinical trial結果看起來有效就是有效又想起以前鮑林為他命c治癌症治感冒被打臉的研究