※ 引述《Whilsper (汪～～～)》之銘言：
: ※ 引述《theday0115 (theday0115)》之銘言：
: : 有在台灣念大學的法律系。也不是現在才來台灣打官司。
: : 這件在代理原告起訴時，起因就是對於王品選擇性賠償感到很憤怒，因此提起訴訟，
那
: : 時候消基會還沒有對王品這些廠商起訴。其實在很久之前自由時報的記者詢問時，就
有
: : 過，如果有同樣情節的消費者要加入一起當原告，我是否會反對。我說不會，而且既
然
: : 代理本件原告並沒有收費，那其他人加入訴訟我當然也沒有收費的問題，只是裁判規
費
: : 自己出。初衷並不是要包攬訴訟。至於本件已宣判，事實上已經沒有共同訴訟的空間
，
: : 如果有先進不嫌棄，我也還是非常願意提供在本件訴訟中的心得或撰寫的書狀以供參
考
: : 還好並沒有取得本件原告以外的其他人的訴訟實施權，不然敗訴了真的很內疚。
: : 作為食安事件的原告，都面臨很高難度的舉證困難，從多年前的塑化劑直到現在的黑
心
: : 都是。這是在起訴之初就知道的。我可能投入很多時間精力，但最後仍是失望的結果
，
: : 過程中還要支出證據調查的金錢成本等等。但為什麼明知道很難還要嘗試？
: : 不為什麼，因為我想試試看，想試著喚起一些注意，或至少，我以目前的訴訟策略去
嘗
: : 後失敗，也可以讓下一個案件的律師知道要閃過哪些困難。
: 首先為您的不願意獨善其身、而是希望能兼善天下的想法，敬表佩服之意
: （畢竟一般人都不太願意把麻煩事擴大）
: 不過還是有些不同意見想提出分享
: : 「如果我能贏，那之後的消費者就可以用我的訴訟方式要回他們的權利；如果我敗訴
，
: : 少可以讓下一個律師知道，我有某些訴訟策略不對，他們不用再犯一樣的錯，要笨就
笨
: : 一個就好。」
: : 這是訴訟中我回覆記者的話。
: : 食安法56條雖然已明定，消費者不能舉證損害額時法院仍可判決被告給付，可惜在本
案
: : 法院沒有援用。即便食安法56條立法理由已經說了：縱使消費者無法證明有健康上損
害
: : 廠商若有違法仍應賠償。但…………唉…………
: 在民事訴訟中，「舉證之所在，敗訴之所在」。
: 除非有舉證責任倒置的規定，不然原則上就是要求原告要積極證明，
: 以侵權行為來說，不但要證明損害的發生與存在，還要證明因果關係以及損害結果。
: 回到本案來說，敗訴的原因，似乎是您沒有盡舉證責任？
: 食安法56條的規定，是針對「損害額」，至於有沒有「損害」以及「因果關係」，
: 原告還是要負舉證責任，是吧？
在食安法56條立法文件裡面可以看到，立法理由就已經說了，「就算沒有造成健康傷害，
仍應給予消費者求償權利」
立法文件所舉得求償的例子，甚至包括「註明素食但事實上含有葷食成分」
因此，我本來是期待法院可以用不同於傳統侵權行為法則的角度來解釋「損害」
: : 即便法官從衛福部的檢驗報告已看出來，那些油裡面出現了多少不該出現的東西。
但?
: : ………唉…………
: : 我們都知道，除非是在食物裡面加農藥，否則吃了有問題的食品，本來就不會立刻出
現
: : 症。但這些有毒的食物，就這樣一點一滴的傷害我們的健康。
: : 因此當法院問：請問消費者的損害到底是什麼？
: : 我才會說明：因為廠商不法的在我的食物裡面添加不該添加的物質，而使得有害物質
存
: : 在我的身體裡面，這樣的狀態，本身就是一個「損害」 ，而不是非得要原告確診了
癌?
: : 或什麼病症才是損害。而對於損害，我要求回復原狀。
: 「吃下去本身就是一種損害」，這個合乎一般人的理解。
: 不過在法庭攻防以及法律論證來說，
: 首先可能就要請您先定義：您受到的「損害」是什麼？
: 在訴訟上，雖然有經驗法則的存在，但經驗法則不是用在「名詞定義」上。
: 我想，身為法律專業人士，可以保有一般人對於公益的熱誠，
: 但還是要依照自己的專業，去將自己的主張透過法律的方式去論述、去說服法官。
: 如果連本案的「損害」都難以定義，在舉證責任的壓力之下，受到不利判決就會是必然
。
: : 因為事實上，塑化劑、銅葉綠素、三聚氰胺，這些有毒的東西，本來就不是我們吃下
去
: : 刻會變成某種疾病，而是日積月累的傷害我們，而終於在未來的某一日，變成癌症、
或
: : 其他疾病，造成我們的痛苦。
: : 所以法官才會在法庭上以「吃下去會代謝掉」，來質疑損害不存在；
: : 我也才會當庭小挖苦法官：被車撞如果沒有骨折也會逐漸痊癒，原來這叫做沒有損害
啊
: : 希望這樣的小挖苦，還在律師倫理所容忍的範圍裡。
: 其實用車禍受傷舉例，存在的另一個問題是：
: 骨折與車禍之間，存在顯而易見的因果關係。但是癌症與其他疾病跟王品食物之間呢？
: 有一如車禍般，「顯而易見的因果關係」嗎？
: 這個地方也會是民事損害賠償提告時遇到的難點。
: 就此，不知道您是如何論述其間存有法律上所說的「相當因果關係」？
: 雖然您的立意良好，
: 「如果我敗訴，至少可以讓下一個律師知道，我有某些訴訟策略不對」
: 不過想一想，不是應該再提告之前先跟律師或是其他法律專業同好研擬攻防策略，
: 而不是這種殉道的方式嗎？
: 近來臺灣有很多重大事件，有關於國家安全、食品安全、勞工權益、環境保護等議題，
: 都有許多熱心的律師勇於跳出來帶領大家在法律上尋求勝機。
: 為什麼這些熱心的律師，卻沒能像您一樣跳出來帶領民眾做本案這種挑戰呢？
: 是因為怯戰嗎？還是懾於王品企業的威勢？顯然，他們都不是這種人。
: 那為什麼只剩您孤軍奮戰？
: 我想，就是因為這個官司在舉證上的難度太高了。
: 回過頭，不是說我們應該放縱大企業小企業黑心企業這樣惡搞人民，
: 而是應該從法律面出發、從立法面出發，建立起舉證責任倒置、無過失責任等制度，
: 來讓食品安全能獲得更進一步的保障。
: 而不是指謫依照目前法律制度在法言法的法官是「挺黑心商人」。
只要是在公開場合，我不會如此不負責任的質疑法院操守，(總是該忍耐卻忍不住的挖苦
，倒是有的)
至於私底下，我的確會關起門來和朋友或同事，討論在個案中我認為偏頗的地方。但絕對
不是不附理由的說「法官收錢」、「法官不公」，而是說「因為xxxxxxx的理由，我認為
法院的某種認定會造成很不合理的結果」，甚至情緒一來時，我還會說「明明規定就是xx
xxx，為什麼還可以做xxxxx的認定！到底在想什麼」 。
但，那都是關起門來以後的事。
當然，日後的確應該再更謹言慎行一些的。
若無心之處造成不良影響，我當然要反省改進；但我的初衷，絕非也沒有對法院做出不負
責任的指控。
在這件事情上，我必須嚴肅澄清。
: 這種說法，您不覺得有點失去了律師作為法律專業人士的高度？
: 若有冒犯，也請見諒。