※ 引述《xusiligi (算盡眾生)》之銘言：
: 問題的根本在於每個人都覺得自己最優秀好棒棒
: 自己的決定最正確最不會錯
: 打LOL會輸都是隊友在那邊雷 他媽都20了哪個廢物還不投?
: 這時候就會想自己一個人佔兩票了吧?
基於私心，不可否認可能會這樣想。
許多專制或獨裁國家的政府面臨到民眾要求民主化的政治危機時，
可能出的奧步之一就是這個。
: 校長提出的意見：
: 在作出投票決定應該穿什麼服裝之前
: 先舉辦公民論壇 讓全校同學都能瞭解這一票投下去的意義
: 所以 才會提到票票不應該等值
這個推論我不同意。
依據你的意思，理解他的話，是要塑造更好的民主政治的政治文化。
即便我們不挑戰這個前提，假設這個論述要讓投票有意義，
那建中校長應該談論公民責任或政治性後果之類的議題，但似乎沒有。
相反地，他談論的是票票不等值，這跟公民責任完全差了十萬八千里。
談票票不等值，在論述中是沒有論述上的直接關係的。
唯一可能，是企圖名義上談論票是否該等值，底下操作誰有權力決定政治結果的想像。
也就是藉由師生權力的特別關係，來形塑決策正當性，並帶往行為者可欲的結果。
另外票是否應等值需先經過了獲得公民權的門檻，也就是將彼此視為同等公民。
但不管是黑人或婦女，這些進入政治參與的論述就舉例上並不恰當。
形式上投票權獲得後，參政權並不見得馬上會同時實現，實際就實質平等還有談論空間。
更遑論其論述中比較遊民，十分的羞辱人，不僅極度不妥，同時也充滿刻板印象。
我不知道遊民到底是欠他多少錢，活該給他拿來糟蹋。
他這裡不僅不論公民責任，他的論述中，示範中談了什麼公民責任？
只有任意把效益主義一百多年前的東西拿來引用，政治哲學論述上完全搭不起來。
別忘了當初小彌爾討論的脈絡，與現在具有政治性及利益分配的政治環境差多了。
在當代的民主政治中，投票不僅代表集體公共性與幸福的想像，也是對個人利益的表達。
票不等值其所牽涉的是有些人的利益不被看見，連基礎形式上的表現揭露都無法。
即便這個事件不批判他是居心不良，單從描述性的分析來說，仍是論述能力不夠。
套句小彌爾的話，就只是錯誤或愚蠢的言論。
: 如果一個啥都不懂的人 看新聞就覺得他北七
: 明天投票當然投支持學生民主自決
: 請問他知道自己在幹嘛嗎?
: 這個想法(綠色字)造成了：
: 之前的黑人、女性是沒有投票權的
: 過去時代 投票前還要測試你到底是不是文盲
: 結果一群人只聽到上一段話(黃色字)
: 就誤以為校長在歧視黑人女人窮人沒讀書的人
: 這群人大概一開始就抱有成見
: 手上有鐵槌 看什麼都當釘子敲
: 至於說到票票應該等值 YES 也沒錯
: 正是因為沒人有權力去訂定每一票(一個人)的價值
: 所以目前的投票方式正是一人一票 每票等值
: 既然每票等值，想贏就會去爭取最多的觀看數、最多的支持者
: 而新聞就是有這樣的功效
: 用標題殺人法 直接讓沒看過影片的讀者
: 直接認定校長是拜尺
: 然後把他罵翻、檢舉+黑單
: 這代表的就是 在每票等值的情況下
: 煽動能力越強的越能夠贏得勝利
: 所以 你認為的每票等值 代表的就是個人意志了嗎?
: 是不是很不合理？
: 剛好證明校長的觀點
: 應該先舉行論壇 讓每個同學能瞭解自己那票代表的意義
: 果然新聞報導也很配合的重重殺了一球
: 殺得校長還要出來道歉 顆顆
: 如果建中學生都因此認為校長北七
: 這種想法才是在傷害建中的民主
: 哪個政治人物會好好跟你坐著談還能錄音錄影 留著讓你抓把柄阿？
: 如果把這校長搞下台 你們就是校長想說的例子
: 一看新聞內容就馬上殺人 不管全文內容 也不管記者寫的到底正不正確
: 身為非建中校友 看了實在令人憂心
: 影片來源：
: https://youtu.be/oP3mMXGvZZs