※ 引述《gundown (LOVE&PEACE)》之銘言：
:
: https://youtu.be/CqhkvTWtEPI
: 這人講得蠻有趣的 但又寫實
: 有沒有這個議題的卦?
信望盟的影片我看過，法條的解釋並沒有問題，也沒有抹黑民進黨
有人覺得哪裡有問題可以提出來大家討論
在來補一個非信望盟的影片
一分半看懂刑法227
https://www.youtube.com/watch?v=SM2m-tEG3Zo
覺醒公民應該蠻吃的下呂秋遠律師的論述吧?
以下轉他的FB:
關於刑法227條的存廢，我個人以為目前沒有必要討論，不過既然有團體提出這樣的訴
求，我就在此表達立場，畢竟已經有許多人私下詢問我這個問題。
所謂刑法227條，就是所謂的「與未成年者性交罪」，這個法條的內容是，如果與16歲
以下的男女為性交，處七年以下有期徒刑；如果與14歲以下的男女為性交，則是處三
年以上、十年以下有期徒刑。另一個規範的法律是兒童及少年性剝削防治條例，該條
例規範18歲以上的人如果與18歲以下、16歲以上的人發生性交易，處三年以下有期徒
刑。
綜合以上的法律規定，18歲到16歲，不能與18歲以上的人有性交易；16歲以下，不能
與18歲以上的人有性行為。如果兩人都18歲以下，那就適用兩小無猜條款（227-1），
是告訴乃論（父母不告就不會受理，一審判決前可以撤告），而且可以免刑或減輕刑責。
發生性行為當然沒錯，這是每個成年人的性自主自由。然而國家之所以設置這樣的規
定，是為了保障一定年紀下的青少年及兒童，不至於會被成年人所誘惑。所謂的誘惑，
當然是指金錢、物質或是言語上的挑逗，導致這些人在性自主意識或是性特徵還沒充
分成熟的情況下，就與成年人發生關係。
某些團體認為，未成年人其實也應該有性自主權，卻往往因為性教育不足或是情慾受
限於法律的規定而被污名化。成年人利用法律，否定未成年人在情慾自主上的感受，
例如15歲的青少年明明愛上20歲的大學生，這位大學生卻因為青少年的父母不同意和
解，而被判刑。他們認為這樣是污名化了青少年的性自主權，因此要求廢除這項法條。
雖然在通姦的部分我採取開放立場，但在這個議題上我偏向保守。我不認為保障青少
年及兒童的性自主意識必需要透過廢除刑法227條來達成。畢竟未成年人之間的性行為，
已經可以透過刑法227條之1來處理，而如果強調父母沒有權利代表情慾自主成熟的孩
子發表意見，那應該檢討廢除刑法14歲與18歲的責任能力，與民法7歲與20歲的行為能
力規定，以後孩子出生難道就可以投票、可以簽訂買賣契約？孩子如果犯有刑法，
一律送地檢署處理，而不是少年法庭？父母有責任與義務要給孩子適當、多元的性
教育，並且監督照顧孩子的身心發展，所以當孩子與別人發生性行為，在未滿16歲之前，
由父母來代理孩子決定是否和解，究竟有什麼問題？難道只有孩子被強制性交，才能
將被告繩之以法，如果是非強制、被欺騙、被利誘的孩子，我們不能依照強制性交來
處理，而必須要給予這些成年人無罪判決？
所以，或許對於年齡的調整上有討論空間，但是為了讓孩子不被成年人所誘惑、欺騙，
而在性徵或性自主意識還未成熟的情況下，發生性關係，這項法律並沒有廢除的空間，
否則在情慾自主的大旗之下，雛妓等性剝削的情況就會出現。這項條文不是為了壓抑青
少年與兒童的性自主意識，而是為了抑止成年人對於未成年人的性衝動，我對227條的
意見，大概就是如此。
(PS:在他以上用法律專業講刑法227的部分，小弟都贊同，也推薦給大家)
至於網路上所傳聞的這些謠言，我不能代表民進黨，也不能代表同志團體，所以我只能
說，這是多元社會，當遊行表達訴求的時候，本來就會有不同的團體表示意見，但不代
表這些團體相互間都支持對方的訴求。至少就我所知，民進黨或許支持同志平權（也不
是全部人都支持），但並沒有支持廢除227條；至於同志平權團體，或許要詢問個別意
見才能知道，也不是我能代表發言的。
但是在看這些謠言之前，請想清楚，如果我到蔡英文的場子裡，舉著「殺人除罪化」的
牌子，能不能擴張成蔡英文支持殺人除罪化呢？如果不行，怎麼會用幾張照片，就認為
227條除罪化已經是主流、民進黨與同志團體都一致支持？
多元化社會，本來就應該容許不同主張出現，但出現不代表一定就是支持呢！
========================================================================
在護航民進黨的部分，我就要吐槽一下呂秋遠律師超嚴重的雙重標準
先前奶昔大哥抓奶事件也是看這群人拼命護航，各種雙重標準
還記的2013年的1130下一代幸福大遊行嗎?那時只有一個人穿上納粹軍裝，
而呂秋遠律師是怎樣的放大這件事?
http://www.thinkingtaiwan.com/content/1521
這傢伙在當年可是以偏概全，
可以用一個納粹角色扮演者來無限上綱到30萬的遊行群眾哦！
現在輪到民進黨又開始雙重標準
後來小弟的朋友跟我解釋呂律師並沒有雙重標準，他原話如下:
前導車可不是停在路邊的車，律師的專業訓練是辯護
不會有什麼標準的問題，因為他自己就是自己的標準
另外一個朋友的回應:
他的舉例很有問題。
今天不是民進黨人去同運遊行場子舉了不同立場的標語，而是同運遊行的宣傳車後面、
大幅布幔底下，站了一群民進黨公職和候選人。
如果這些人不認同『青春不設限』『廢除２２７』的訴求，那麼就真是完全在吃同志
的豆腐；如果不肯承認在佔同志便宜，就得承認有支持廢法的意圖，怎麼可以睜著眼
說瞎話搞切割？