※ 引述《yu8810 (酒鄉菸民)》之銘言：
: 在現在風向混亂的時候，我考慮了很久，猶豫到底該不該寫這篇文章。
: 為何需要考慮？為何需要猶豫？
: 自然是因為這篇文章要提出的某些論點我相信是跟現在PTT上的輿論方向不盡相同。
: 但身為一名學習人文社會科學者，我相信我有這個責任，
: 甚至可以說是義務，把我的一些想法拿出來跟大眾討論。
: 總之，開始吧。
: 首先，我們要先明白何謂「民主法治」？又何謂「憲政秩序」？
: 依照我國，這邊仍必須以中華民國來討論，的憲法規定，
: 中華民國的最高行政首長是行政院院長，而非總統。
: （中華民國憲法第五十三條，這條文至今未有釋憲案對之進行修補）
: 行政院，依照三權分立制度，需要對國會，也就是立法院，負責。
: 所以各部會的長官，甚至於行政院長，都有義務前往立法院備詢。
: 但總統不用。
: 依照中華民國憲法「本文」，總統事實上是「沒有」任何實質權力的。
: 簡單來說，總統做錯事，或做出違反民意的事，政府制度當中無法約束規範他。
: 所以就這點而言，馬英九所說的，他願意派人到立法院進行報告這件事，
: 這的確已經是在擦中華民國憲法的邊球了，他沒這個義務，甚至沒這個權力。
: 談完實際上的事件的理論分析後，我們來進行更純粹一點的理論理解。
: 甚麼是民主法治？甚麼是憲政秩序？
: 現在世界絕大多數的國家採取的都仍是共和制度，
: 也就是說他們都遵循「主權在民」的原則。
: 主權在民是民主的先決條件，
: 唯有一個國家承認其主權在於國家全體國民者才會有民主制度。
: 也可以說，民主制度是為了實現主權在民的理念。
: 法治，則是以法治理，他所強調的是政府的一切行為要經過正當的法律核可。
: 簡單來說，他所說的是政府必須依照一套遊戲規則，也就是法律，來行政。
: 而這套法律是經由人民直接或間接的核可，也就是民主制度，後才被賦予正當性的。
: 而這套法律最根本的則是憲法。
: 憲法與其說是遊戲規則，更不如說是一份契約書，涉及的雙方分別為人民跟政府。
: 由於憲政制度出現時的時空背景是人民飽受專制君主的壓榨，
: 政府權力不受控制，可以隨心所欲，因此憲政的基礎並非建立民主制度，
: 而反而是要削減、壓縮限制政府的權力。
: 因此憲法是人民跟政府雙方規定好，這個國家要保障甚麼人民權利？
: 這個國家要用甚麼樣的方式來確保政府權力不會擴大？
: 前者是關於國家人權的保障，後者則是國家體制的確立。
: 憲法確立後，政府不得超越憲法行事，維護憲法的規範，這便是憲政秩序。
: 有了這些理解之後我們再來看今天馬習會的事件，
: 我們不得不說，馬英九的確沒有違反憲法，也因此沒有違反法治理念。
: 我相信有人會說，這暴露了中華民國憲法的缺失，所以我們要另行制憲。
: 這當然沒有錯，畢竟這件事的本質便是這個國家的憲政體制出現了很大的問題。
: 根據中華民國憲法，總統對外代表中華民國，但卻沒有詳細規範總統的權利與義務，
: 單靠一次選舉便確定一個人能夠代表國家，這......至少我不太認同。
: 但我們也要小心我們這種想法，憲法是最位階最高的國家規範(針對政府)，
: 如果我們能夠隨意因為實際上出現的狀況而修改之的話，
: 那麼這套憲法的規範力也會因此縮減，甚至淪為政治人物違憲濫權的先聲。
: 講到這邊，我也不知道該說甚麼了。
: 這次馬習會，我就情感上完全無法接受。
: 但他卻的的確確在憲法理論上沒有甚麼問題。
: 這點或許各位鄉民們不愛聽，但我也沒辦法。
: 至於在發生了這樣的事情後，我們究竟是要一個新的憲法，
: 通常也就代表了一個新的國家，或是藉由修改現行憲法，
: 儘管開了不良的先河但卻終究解了燃眉之急，這點便由各位自行評論。
: 在我看來馬習會的危機不單單只是對外而言，國際上如何論斷台灣與中國的關係，
: 或者是馬英九與習近平在私底下又做了甚麼樣的政治交易，
: 他也暴露了台灣在目前憲法制度下遭遇到的困境。
: 因此，儘管馬習會在我看來不太可能有甚麼結論，
: 國際上對之的反應恐怕也不會熱情到哪去，頂多他只能成為一個空洞的政治符號，
: 跟九二共識一般用來包裝國民黨對於台、中關係的擅長，
: 但我還是堅決反對。
: 最大的原因便在於，一個國家領導人不應該做出憲法上規範不明確的事情，
: 他應該要能自我控制，儘管我們都知道，這對於馬英九而言是多麼難做到。
: 一個國家元首，在國內的新民意即將出現的前夕，實在不應有大幅度的政治動作。
: 順便談談其他幾個知名的憲政制度國家如何應付這類問題好了。
: 以英國為例的議會內閣制國家，由於最高行政權是出自於國會，
: 因此內閣首相的一切行為都受到國會的監督，他是要對國會負責。
: 必要時國會跟內閣甚至可以一起互相毀滅。
: 美國儘管是總統制國家，最高行政首長便是總統本人，
: 但總統需要在每年年初前往國會進行國情報告，
: 向國會宣布過去的行政成果與未來的目標。
: 如果總統有超越國情報告的行政，在跟國會溝通無效下，
: 國會可以拒絕通過有利於總統行政的法案。
: 至於法國的半總統制，儘管有總統，但對內而言的實際領袖是首相，
: 首相能夠有效的節制總統的權力。如果總統跟首相不同黨派，那麼根據法國的憲政慣例，
: 總統應該要主動讓權交由首相行政。
: 如果總統跟首相同黨派，那麼國會可以控制內閣，藉此壓制總統的權力。
: 而且更重要的，法國的國會選舉跟總統選舉是正好錯開兩年的，
: 因此國會選舉便成為總統的期中考，藉此更能有效壓制總統專擅的情況。
: 國際上的情況大致是如此。
: 台灣的話，又期望藉由哪種憲政制度來有效的限制政府專擅呢？
: 各位鄉民，請審慎思考自己期望的是如何的未來吧。
: 謝謝大家。
回去唸書好嗎？
人文社會科學者
你畢竟不是法學者
但是你這種似是而非言論著實問題很大
憲法除了明文的規範外，有所謂憲法精神
參照大法官解釋四九九
有些東西是不能改不能動
也沒明文的
你只會拿憲法文本說嘴
那憲法上的權力分立原則怎不說
憲法六十三條議決重要事項
大法官解釋五二零的精神呢
完全不懂你這樣誤導是什麼意思
好好把憲法念通好嗎