房東沒有資金壓力為什麼要賠錢出售？
這個板上的人真的很奇怪，老是要別人賠錢賣，
叫別人賠錢賣的你家怎麼不先開第一槍賠錢賣我？還是你買不起所以要別人賠錢賣？
我老早就講了，要房價降價最根本的辦法就是調高持有稅，
全世界房市健全的國家都是如此，無一例外，美國日本德國都是這樣，
如果台灣也能跟進一年繳個房價1%左右的持有稅，房價還會漲到這種亂象嗎？
房價高漲的主因是股市狀況不明朗，錢拿出來投資生意賠錢風險也很高，
只好把錢往不動產投，至少保本不要虧，就是這樣子，
台灣不動產稅收來源主要來自移轉時的稅收，例如買賣、繼承登記等，而持有稅很低，
美其名是要保護自住，實際上如此低的負擔反而使真正想自住的人受害更深。
先進國家房價相對他們的薪水而言很低，但每年要繳一筆不少的稅給國家，
因此你本身能有多少收入，你就會住在什麼樣等級的房子，
而不是像台北市一樣很多數十年前便宜買的或是繼承祖產來的，
所有人即使本身收入超低甚至零收入，他們卻還是能輕鬆住在市中心，
就是肇因於持有稅過低而幾無負擔，然而努力工作有固定不錯收入的中產階級，
卻連新北市蛋白區可能都買不起。
我主張持有稅逐年調漲已經很久了，一方面衝擊較小，除了可以平抑房價外，
更可以充實國庫，把房價飛漲的紙上富貴轉為國家收入也能照顧更多社會底層的人，
長期下來房價仍會緩漲，但因稅制抑制的關係，成長幅度會低於通膨及薪資漲幅，
一般受薪階級的負擔將會減輕，也可以加速不動產的交易速度，整體利用也更符合效率，
加上各國制度設計上都有市區持有稅率較高、鄉村持有稅較低甚至沒有的特性，
因此市中心或交通方便地點的不動產就多會由有工作的青壯年人購買及居住，
退休或老人因為薪資收入減少，改依賴被動收入及退休金生活的人，
自然就會選擇到持有稅低的鄉下居住，而將方便工作的精華區留給年輕人。
但台北市是這樣嗎？ 本魯每天早晨到大安公園晨跑，
舉目都是住在附近的退休老人，如果說持有稅增加，他們還會堅持要住市中心嗎？
我不是反對老人住市區，但市區是應該要留給年輕人打拼的，
應該要以持有稅增加老人離開市區的推力，讓老人到持有稅很低甚至是零的郊區生活，
國土規劃上也可以在郊區建設有公園、醫療、社教、健身、大賣場的退休社區，
並以低持有稅吸引老人移居，把離工作地點近的房子留給青壯年人，
這才是對國家及房價最健康的居住政策。
台北市需要首都減壓，但減壓並不是把中南部年輕人趕走，
因為要成就台北市的高度發展本來就需要全台灣的人才，
該走的是占住市中心但卻已經退休早就不需要趕上下班通勤的老人，
台北市首購的平均年齡突破40歲不知道多少年了，
更不必講首購裡面有多少比例是靠爸靠媽才買得起了，這對國家真的好嗎？
其實持有稅調漲不需要修法，更不需要立法院同意，
地方政府就可以自己做了，可惜即使有識之士都知道這樣對國家好，
但是全台灣所有的民選首長都無人敢得罪有房、有投票權的既得利益者，
更別說市長、議員、民代本身就是在台北市有好幾間房的人，
怎麼可能調高持有稅砸自己的腳呢？這才是藍綠兩大政黨的真正共識。
努力工作想在雙北交通方便的地方立足的年輕人，根本沒雙北戶籍，怎麼投票？
最終民選首長當然還是選擇維持低檔的公告地價以討好市區的既得利益老人及其家人。
柯文哲都支持房價不能打了，也等同於直接宣誓持有稅還是會維持馬郝時代的水平，
縱使台北市的公告地價與實價的差距比例已經是全台灣最小，負擔算全台最重，
但放眼世界還是遠遠不及美日等先進國家的5%。
要台北市政府調漲公告地價已無期待可能性，
台灣房價也就這樣子了吧，尤其台北市中心最多就是回到SARS時凍結交易而已，
因為持有成本那麼低，要是沒有資金壓力，根本沒有賣的必要，
反正台北市精華區等到薪水跟通膨追上讓租金投報接近定存後又會繼續再漲了。