人有理則走遍天下 人無理則寸步難行
不講道理的請左轉
這件事情可分為A B兩個論點
論點A: 規定上就是你能裝多少 就讓你吃多少 憑什麼要阻止我繼續拿 而且還把我拿的菜
放回去
論點B: 你有想過老闆的感受嗎？ 你有想過旁邊客人的感受嗎？ 你有想過那些菜變成像
噴的時候 下一位客人的感受嗎？ 沒有！ 因為你只想到(ry
就論點A 應該不會有爭議吧 很明顯是客人一方站著住腳
我花了120就是要去吃能放多少在碗裡就讓你吃多少的蒙古烤肉
如果說你認為我不應該拿這麼多 會造成老闆的負擔 其他客人的困擾
那我不就沒有花120的價值了 與其這樣不如直接去吃80的簡餐
而論點B 明顯分為兩派
第一派：你要有同理心 雖然沒有規定你不能這樣做 但是你很白目 欠人幹瞧
第二派：我照老闆的規則玩 你憑什麼對我說三道四
個人立場偏向於第二派 原因如下
我相信多數個客人應該不會故意讓食物掉下去
掉下去無非是技術不到家
好, 那麼會造成這情形是誰造成的?
我認為是店家, 因為是你的遊戲辦法造成今天的局面
如果店家放在外面夾的食物 是假的食物 例如塑膠模型
又或者店家規定掉下去的食物要罰多少
又或者碗放在噴桶上方 掉下去的食物不再使用
會有今天這問題嗎？ 很明顯 不會
以上就是我的看法
在前幾篇看到有個有趣論點挺有趣的 在這稍微分析一下
議題1. 牛肉麵加了一堆酸菜 導致其他客人無法使用 老闆很困擾
假設有三家牛肉麵店
A店 80/碗 無酸菜等佐料
B店 100/碗 一人附一份佐料
C店 120/碗 佐料放在桌上 自取 無任何規定
結果客人去了C店 但是用了異常多的佐料 此時你覺得這位客人被砲 合理嗎？
議題2. 濫用規定 給方便當隨便 難道你去costco買食物吃到剩一點點在退貨 你有想過下
一位客人的感受嗎？
這個議題如同論點B的第二派. 難道costco會把退回來的食物重整在賣給下一位客人嗎？
不會. 但是蒙古烤肉的老闆會(這裡指的是被壓爛 混在一起 還沒烹飪過得食材）.
我認為去檢討按照規矩形式的消費者 不如去檢討訂定規則的店家
要求或拒買 促使店家訂定一些規矩防治類似情形的發生
但只要規矩還沒訂定 檢討消費者是不適當的 但消費者仍確實有道德或公民素養的問題